09:55 

...

daeni
Всё, что не делается, не делается к лучшему
Государство. Это своего рода предприятие. Объединение. Общественный договор. Заключенный для извлечения выгоды. Причем - всеми участниками договора.

Это в качестве тезиса. Основные принципы, тсзть. И очень хорошо, если по этому поводу возникают вопросы. Хорошо и правильно.

П.С. Кто сомневается, может посмотреть текст родной Конституции. Там все черным по белому и очень доходчиво. И да - в отличие от большинства законов - лаконично.

П.С.2. Понятие выгоды весьма многообразно. Не говоря уже о том, что вид и размер выгоды каждый определяет для себя сам. А при заключении договора обычно выгоду как раз считают обе стороны...

Тех, кто читает продолжение "Комендантского часа", в следующей главе ждет бонус: разворачивание тезиса про государство и его участников. Так сказать, взгляд со стороны.

URL
Комментарии
2014-11-11 в 10:19 

А как же законы Мерфи? - или принцип возрастания энтропии?

Или банальное исконно российское: мы тут вас защищать будем, а вы нам дань да побольше!

URL
2014-11-11 в 10:42 

Schnizel
Если не можешь победить честно, тогда просто победи
Государство всегда разное, потому что государство формируют люди. Овцам нужен пастух и овчарки, солдатам нужен генерал, свободным предпринимателям нужен тот, кто не будет им мешать зарабатывать деньги. Рабовладельческое государство перестало существовать не потому, что рабовладельцы внезапно поняли аморальность своего поведения, а потому что перестало быть экономически выгодным. Все страны имеют то государственное устройство, которое заслужили.

2014-11-11 в 10:53 

korrshun
дрыхнущий
ИМХО это то, чем должно оно являться. Кстати, тогда вопрос, а чем государство отличается от любого другого сообщества людей?
Коммерческие компании, просто сообщества на форумах итд? Если принимать такую формулировку, то ничем. Интересный, кстати, вывод.
На парах политологии говорили что-то про "монополию на насилие", как основной признак отличия государства от остальных. В данной формулировке оно не упомянуто никак.
Есть еще очень интересная "теория насилия" про образование государства, увы, она лучше описывает наблюдаемую реальность.

2014-11-11 в 11:00 

Alma Jade
В любой непонятной ситуации - эволюционируй!
А какую пользу получает государство?
Кроме зарплат госслужащим? *это в идеальном государстве*

2014-11-11 в 11:35 

lexiff
гомофобная троллолита
Срочно изучать философию по этой теме.
Срочно!

С Аристотеля начните.

2014-11-11 в 11:40 

А какую пользу получает государство?

Да...
Про лицензии на разработку полезных ископаемых не слышали... начиная от налога на землю?
А про использование других ресурсов, начиная от банальной ГЭС и заканчивая радиочастотами?
Ну и по "мелочам": за паспорт - плати, за права на автомобиль - плати, за разрешение на торговлю - плати, да что тут говорить - хочешь чего-то делать - плати!

URL
2014-11-11 в 11:42 

С Аристотеля начните
Можно и с советской "Детской энциклопедии" ...

URL
2014-11-11 в 11:56 

lexiff
гомофобная троллолита
Гость, насколько я понимаю, хозяйка днева в старших классах попала как раз на тот период, когда уроки марксизма-ленинизма из школы уже ушли вместе с уроками "Обществоведение", а основы государства и права не пришли еще с уроками "Обществознание".

2014-11-11 в 12:13 

Alma Jade
В любой непонятной ситуации - эволюционируй!
Ну и по "мелочам": за паспорт - плати, за права на автомобиль - плати, за разрешение на торговлю - плати, да что тут говорить - хочешь чего-то делать - плати
Гость, я исхожу из того, что государство не является человеком, а все-го лишь механизмом. И этот механизм не может иметь личной выгоды.
А сборы и налоги являются только инструментами.

2014-11-11 в 13:41 

я исхожу из того, что государство не является человеком, а все-го лишь механизмом.

Если это правда, что оружие убивает людей, то тогда и авторучки сами по себе делают орфографические ошибки, и машины передвигаются пьяными, и ложки делают людей толстыми.

URL
2014-11-11 в 14:01 

Alma Jade
В любой непонятной ситуации - эволюционируй!
Нет, это делают люди, которые управляют этими механизмом.
Но в случае с идеальным государством - они сами при этом являются "участниками договора", такие - же как все рядовые граждане. И ничего кроме оплаты за своию работу они не должны иметь.
И мы снова приходим к тому, что государство само по себе никакой выгоды иметь не может.

Что мы имеем на практике, можете не упоминать. Но без привязки слов ТС к конкретному государству в своих рассуждениях я рассмариваю абстрактное эталонное государство.

2014-11-11 в 14:21 

Кто будет сторожить тех, кто сторожат за сторожами сторожей?

URL
2014-11-11 в 15:36 

ray_nort
Отрадно, что и тут на нас досье...
Заключенный для извлечения выгодыdaeni, вообще-то нет. Скорее, для самосохранения. И в это самосохранение входят в том числе этические, культурные и прочие ценности,потому что человек - это не только тело,но и все остальное. Просто представьте доказательство от противного, что именно пропадет, если рухнет государство. Думаете,только выгода?

2014-11-11 в 22:29 

artfex
Только что прочитал...
Перевариваю.

2014-11-12 в 10:02 

artfex, а знаете почему это бред? - потому что подразумевается, что вот так на ровном месте у нас все служащие профессионалы своего дела и т.д., а если кто и проффесионал, то на его место автоматом придет правильный настоящий.
Если ничего не менять, то подобно тому как река обойдет плотину и вот эти драконовские законы будут тем или иным способом нивелированы.
Ну и опять же кто будет следить за деятельностью "Президентской комиссии по делам чиновников".
***
Не следует решать этику (скажем наличие совести) через логику законов.
Кстати, наиболее близкое сочетание придумали китайцы/монголы - коллективная семейная ответственность - т.е. знай, что от твоих косяков могут пострадать твои близкие и чем больший косяк, тем больше людей будут привлечены: тогда весь род смотрел за своими сынами - вот такая этика )))

URL
2014-11-12 в 11:36 

korrshun
дрыхнущий
На востоке коллективная ответственность подходит, потому что там традиционные (читай семья) ценности очень сильно вшиты в культуру, с нами это не выйдет. Да и сейчас это уже плохо работает - строгое традиционное общество потихоньку вымывается из культур.
У коллективной ответственности есть серьезные недостатки в плане убийства инициативности людей (зачем что-то изобретать, если из-за чужого косяка все равно накажут).

А логика законов, кстати, это отличная штука, кстати, она призвана не заменять этику, а дополнять ее в тех местах, где этика работать перестает. Государственное управление - отличный пример, т.к. наличие власти развращает и ее надо ограничивать. Для этого и нужны законодательно закрепленные и невыпиливаемые механизмы регулярной смены власти, ее разделения на ветви итд.

     

Три стороны зеркала

главная