Разум, чужой и чуждый...

[daeni]

Задумалась об инопланетянах.
Это я к продолжению КО, которое будет называться НМ. Т.е., к продолжению продолжения, которое должно быть по-настоящему космическим. Как мне представляется )) Ну, пока получается, по крайней мере...
Физически чужой разум может функционировать, как угодно. Хоть на нейронах, хоть на транзисторах, хоть на счетах. Неважно. А вот о чем он будет думать?
Живое существо, ведь наверное, думает всего о нескольких вещах? О том, например, ради чего стоит жить. И ради чего - умереть. О продлении рода. Или пресечении. Об экспансии в поисках новых ресурсов и впечатлений. О своем доме - своей крепости...

Какой разум по-настоящему чужой? Я пока в затруднении, чтобы это определить (((

Comments

[Ela]

Это к Лему. "Голос неба", "Солярис" и все такое.

[Гость]

Можно и Стругацких "Волны гасят ветер", а еще лучше Клиффорд Саймак "Город", "Что может быть проще времени", "Все живое".

Чужой тот, с которым невозможно пересечение (но не обязательно агрессивный). Тут как ни крути, а всякая фентези (назовем это так для определенности) в первую очередь о людях. О том, что им интересно сейчас или, возможно, будет интересно (и нужно) через некоторое время. Чтобы узнать, какой он, чужой, нужно стать им. А это уже не тема фентези, а развития себя. Вот такие дела.

[Ela]

Тема развития себя как раз одна из магистральных в фэнтези, если только это не халтура. Но насчет взаимопонимания с иным разумом... я пессимист, я полностью солидарна с Лемом. Не сказано, что мы вообще поймем, что это РАЗУМ, не говоря уж обо всем остальном.

[daeni]

Насчет взаимопонимания вообще всегда трудно... Люди не могут друг друга понять, иногда даже кровные родственники, так что понимание - это другая тема ))))

На мой взгляд важна не столько возможность понять, сколько возможность объяснить. Если объяснение удается соорудить - объяснение для познающего - значит, не настолько уж чужд чужой разум. И в этом смысле, возможно, "чужих" вообще не бывает...

А понимание - совершенно необязательная величина. Взаимодействие разумных существ все равно происходит по правилам, которые устанавливаются либо каждой стороной отдельно, либо в результате компромиссных договоренностей. И можно спокойно и полезно общаться, ни хрена не понимая, о чем думает твой собеседник )))

[Big_Pillow]

*задумчиво: непонимание возможно только если встречаются два одинаковых разума... можно сказать два одинаково неразвитых разума )))
***
Насчет Соляриса, никому в голову не приходило как мог человек (люди) с такой низкой психологической устойчивостью вообще попасть в космонавты?
Для примера представьте, что прилетел Шерлок Холмс, Хоннор Харингтон или даже Дядя Жора))) - нервов и трагедии было бы куда меньше...
***
Наибольший вклад в понимание Солряиса как факта, сделали русские постановщики эффектов ))))

[Гость]

Физически чужой разум может функционировать, как угодно. Хоть на нейронах, хоть на транзисторах, хоть на счетах. Неважно. А вот о чем он будет думать? ... Какой разум по-настоящему чужой?

Забавная Вы. Ключевое слово "по-настоящему", или Чужой, как он есть на самом деле. Объяснить можно что угодно через "допридумывание". Есть ну почти такой термин в деле построения своей реальности. На тему объяснения как раз вещал Саймак примерно так: "Мы считаем их насекомыми, ведущими войны и склеивающими раны своих воинов суперклеем (мое примечание - а именно его формулу добыли в телепатических полетах земные психонавты для удачного применения в земных клиниках). Но так мы так считаем, а на самом деле это вполне может быть не клей, и не войны, и не насекомые." Это не цитата, а так, по очень давней памяти приводится.

Продолжение ниже...

[Гость]

Физически чужой разум может функционировать, как угодно. Хоть на нейронах, хоть на транзисторах, хоть на счетах. Неважно. А вот о чем он будет думать? ... Какой разум по-настоящему чужой?

Забавная Вы. Ключевое слово "по-настоящему", или Чужой, как он есть на самом деле. Объяснить можно что угодно через "допридумывание". Есть ну почти такой термин в деле построения своей реальности. На тему объяснения как раз вещал Саймак примерно так: "Мы считаем их насекомыми, ведущими войны и склеивающими раны своих воинов суперклеем (мое примечание - а именно его формулу добыли в телепатических полетах земные психонавты для удачного применения в земных клиниках). Но так мы так считаем, а на самом деле это вполне может быть не клей, и не войны, и не насекомые." Это не цитата, а так, по очень давней памяти приводится.

Так о чем Вы задаетесь вопросами? Любое объяснение - это всего лишь отражение собственного мира. А если касаться диалога, то речь нужно вести о разделяемой реальности, где точно не нужно знать, что в башке собеседника, но важно, чтобы в тему диалога "въезжали" обе стороны и получили в идеале каждый то, что хотел.

Вы правы в том, что по настоящему чужих не бывает. Все личные миры (в частности) пересекаются и взаимопроникают (а если нет, то это закрытая зона, обреченная или самоликвидироваться, или со временем раскрыться, ибо паразитов никто не любит). Вопрос в том, сколь велико это проникновение по степени влияния.

Продолжение ниже...

[Гость]

Начало см. выше...

По настоящему Чужому можно дать такое определение (ИМХО) - это тот, чье существование не мешает мне жить. Это может быть, если степень его влияния на мою жизнь крайне ничтожна (тогда его для меня почти нет), или так велика, что постоянно выводит меня из равновесия и мои методы балансировки не работают эффективно, и потому я от него самоустраняюсь. С первой позиции содержание под "черепушкой" у соседа или родственника тайна, которая мне пофиг не нужна, а вот со второй... это тема войны до победного КОНЦА или бегства с изоляцией (пример - Запретный город в Пекине).

А фильм "Солярис"... это куда интереснее. Это третий вариант, продвинутый. Чужой, в жизнь которого влезли сами со своим уставом и начинаем понимать, что прежними уже никогда не будем. Обратной дороги нет. Психологически-то космонавты устойчивы, но на Земле, а не ТАМ. А вот ТАМ нечто, именуемое "Океан" (так ли это на самом деле?), начинает устраивать героям мягкую ломку их реальности. Психиатрия. Что ему нужно, этому "Океану"? Да кто его знает. Герои же считают, что он их изучает, как и они его (объяснили). Хотя в фильме была сказана фраза (примерно так), что мы хотим расширения своей реальности за пределы Земли, а не исследований и контактов. Проще говоря, хотим ресурсов и без лишних проблем с изменениями самих себя. Ан фиг вам, не вышло. Довольно мягко эту тему зацепили Вы в "Узких улочках жизни". И ничего, прокатило. А потому что всего лишь книга, как и Солярис. В реале с этим сталкиваться не доводилось. А те, кто сталкивался... знаем таких, но опустим сей момент. Хотя выбить почву из под ног можно очень просто, без "Океанов" и чтецов мыслей (помните реакцию юной напарницы главного героя в "Улочках..." - эпизод с ножиком? Оно самое.).

Ладно, за сим Шехерезада откланивается, ибо надоело бутоны на клаве тискать. Успехов!

[Гость]

Сбойнуло что-то при отправке - дважды начало отправилось. Не договорились с сервисом с первого раза, чтобы всем было хорошо.)))

[Atandakil]

Что у нас общего с иным разумом?
Мы можем надеяться (иные считают, что можем быть уверены) в том, что у нас есть что-то общее. Но все, что у нас есть общего, является внешним по отношению к разуму - это фундаментальные законы мироздания и принципы его устройства. Если чужой разум занят познанием этих законов - мы, хотя бы, теоретически, сможем обменяться информацией и установить общую систему понятий в этой области.
А что до всего остального - боюсь, проблемы окажутся неразрешимы. Общение разумов - это всегда общение в контексте двух культур в самом широком смысле этого слова, если культуру понимать как совокупность способов небиологической адаптации к окружающей среде. А тут вполне возможно полное отсутствие какой-то общей базы, которая позволила бы установить какие-то общие понятия. Например:

Живое существо, ведь наверное, думает всего о нескольких вещах? О том, например, ради чего стоит жить. И ради чего - умереть. О продлении рода. Или пресечении. Об экспансии в поисках новых ресурсов и впечатлений. О своем доме - своей крепости...

1. Мы еще не слишком уверены в том, что такое жизнь, и не можем утверждать с определенностью, что разум непременно присущ именно живому существу в нашем сегодняшнем понимании. Впрочем, мы и разум определить не можем...
2. Цель и смысл жизни и смерти могут оказаться темой для размышления смертного существа. Чужое мыслящее существо может оказаться бессмертным (или, хотя бы, обладать "непрерывной" памятью, генетически передающейся потомку при существующей деградации физической оболочки), так что само понятие смерти может оказаться непонятным для иного разума, а тем более, ему будет недоступен весь комплекс мыслей и эмоций, которые эти понятия вызывают у нас.
3. Разумное существо может вообще не понимать, что такое жизнь. Например, Океан Лема существует, это является для него непреложной данностью, и он не знает понятия "несуществование", а следовательно, и "жизнь как существование". Не с чем сравнить.
4. В таком же случае понятие "продление рода" может быть для мыслящего существа совершенно непонятным.
5. экспансия в поисках ресурсов и впечатлений может не быть основой для взаимопонимания, если характер экспансии и ресурсов принципиально отличается от нашего. А еще - если для нс совершенно различными является то, что можно определить как "впечатления". Даже два человека в этом случае оказываются неспособными понять друг друга - один получает новые впечатления, разыскивая записи 17-й сонаты Бетховена, в которых исполнитель акцентирует в дебюте нечетные доли такта, другой прыгает на тарзанке... А биологическая природа одна...
6. Понятие замкнутой адаптированной и ограниченной среды обитания (мой дом...), возможно, иному разуму не удастся разъяснить никакими силами... Оно недоступно даже некоторым представителям нашего вида и происходит сугубо из развития нашей конкретной культуры...

[daeni]

Вот что я думаю )))

Живое существо, когда осознает, что оно - живое, т.е. в той или иной форме сталкивается со смертью, далее определяет для себя лишь одну главную вещь: продолжать жизнь или "ну нафиг, ведь все равно помру".
Соответственно, начинаются либо поиски вечной жизни для себя любимого, либо тотальное разрушение под девизом "так не доставайся же ты никому", либо попытки продлить в будущее не себя лично, а то, что себе дорого на бессознательном уровне или кажется правильным и необходимым.
А вот если существо изначально и бесконечно бессмертно, либо понимает себя именно таковым и никаким другим больше, его цели наверняка будут иными...

[Atandakil]

Живое существо, когда осознает, что оно - живое, т.е. в той или иной форме сталкивается со смертью, далее определяет для себя лишь одну главную вещь: продолжать жизнь или "ну нафиг, ведь все равно помру".

Возможно, не всегда.
Это - как разница между аксиомой и постулатом. Одно - самоочевидный факт, не требующий доказательств и не имеющий альтернатив. Другое - принятое положение, допускающее альтернативу, которая тоже может быть принята в качестве противоположного постулата.
Для нас наша собственная жизнь постулируется. Мы знаем, что мы живы, и знаем, что этому есть альтернатива. Мы можем логически постулировать собственную смерть, осознаем ее и знаем, что она возможна в этом мире. Это понятие для нас имеет смысл. Как противоположный постулат.
Иной разум может воспринимать свое существование как аксиому, не имеющую мыслимых альтернатив. Противоположное понятие не имеет смысла.
Да, в первую очередь, это может быть присуще бессмертному разуму - и тогда его принципы и идеи могут оказаться совершенно чуждыми и непонятными для нас (а наши - для него).
Но это может быть и со смертным существом, чье существование конечно. У него может быть совершенно иное восприятие времени (будущее есть время, происходящее в скором времени, события которого я могу контролировать или предвидеть, а потом начинается неопределенное состояние, которое меня не интересует) либо оно вообще может воспринимать время не так, как мы.
Например, людям подсознательно свойственно воспринимать время как нечто абсолютное, внешнее по отношению к происходящим событиям, так сказать, сцену, на которой разыгрываются действия. Идея времени, наличие которого определяется происходящими событиями, и которое без них не существует, осознается с большим трудом. Классический пример - попробуйте объяснить человеку, почему вопрос: "Что было до Большого взрыва" может оказаться бессмысленным, потому что никакого "до" быть не могло, а само время, возможно, появилось только одновременно с этим самым Большим взрывом. Трудно. И самому осознать трудно, и другому объяснить - тем паче.
а вот иное существо может вообще не понимать, что такое "абсолютное время" вне происходящих событий. Оно прогнозирует именно события,может установить, что некоторые события произойдут одновременно, некоторые - последовательно, но не может осознать концепцию абстрактного, абсолютного и существующего вне событий времени-сцены.
Для такого существа понять смысл смерти будет очень трудно - в его понимании оно перестанет существовать и воспринимать события, а следовательно, для него перестанет существовать время и смысл понятия смерти как времени, когда его не будет, для него недоступен.

[daeni]

Atandakil, разве люди воспринимают время, как нечто абсолютное? Скорее уж, как нечто, неподдающееся влиянию со стороны самого человека. Хотя... В силах человека ощущать время ползущим, тянущимся, летящим, застывшим, утекающим сквозь пальцы и т.п.
Собственно, и весь мир мы воспринимаем как что-то, обретшее смысл только с нашим сюда прибытием ))) Неважно, сколько "Больших взрывов" уже было или могло быть. И неважно, сколько их еще будет...

[Atandakil]

разве люди воспринимают время, как нечто абсолютное? Скорее уж, как нечто, неподдающееся влиянию со стороны самого человека.

Вот видите, ma'daeni, и Вы говорите о нем, как об отдельной, самостоятельной сущности.
А ведь разумное существо может эту "отдельность", абсолютность, в которой что-то, возможно, происходит, а возможно, не происходит ничего, не воспринимать.
Оно (существо) может не понимать, что такое "время вообще". Оно воспринимает его не как театр для событий, а как саму последовательность событий.
Есть самолет. Он летит. И будет лететь.
Есть птица. Тоже летит.
Самолет пролетит триста километров, а птица при этом - три километра. А свет - триста шестьдесят миллионов километров. И два раза распадется нейтрон. Это он понимает. Так он воспринимает промежуток времени.
А когда нейтроны не распадаются, самолет и птица не летят и темно - значит, ничего не происходит. И понять, что при этом существует время, оно, существо, не может... Ничего же не происходит! значит, нет при этом никакого промежутка времени.
Ему, конечно, можно объяснить, что вот, ничего не происходит, но, если бы происходило, то произошло то-то и то-то. Но умом оно это поймет, а заинтересоваться и воспринять эмоционально - не воспримет.

Собственно, и весь мир мы воспринимаем как что-то, обретшее смысл только с нашим сюда прибытием )))

Возможно, это - дело привычки. Тем, кто изучает подробности раннего протерозоя, или, к примеру, долго и старательно анализирует динамику образования частиц в период от 10^-35 до 10^-31 секунд после Большого взрыва трудно согласиться с тем, что мир обрел смысл после их появления на свет - они постоянно постулируют наличие этого смысла в эпохи, очень далекие от их существования.
Они знают, что мир был задолго до них, и принимают наличие в нем смысла безотносительно собственного существования.

Точно так же - ученый, уточняющий время превращения Солнца в красный гигант и параметры оного в этом состоянии, профессионально изучает события, которые произойдут через четыре с половиной миллиарда лет после его смерти, и нимало не озабочен смыслом грядущих событий - они в его глазах имеют смысл безотносительно его собственного существования.

А вот представьте себе такой же подход к окружающему у инопланетянина, только распространенный на весь окружающий его мир.

[daeni]

Atandakil, я не о времени говорю... О его относительности по отношению к людям. О том, что для нас время может быть каким угодно, но оно обретает определенные "черты характера" только во взаимодействии с нами. Взглянуть на время абстрактно... Можно, конечно. Только физически абстрагироваться от времени вряд ли возможно. И от жизни тоже... Вообще, интересно было бы посмотреть на опыты по созданию участка безвременного пространства. И вообще на такой участок...

...трудно согласиться с тем, что мир обрел смысл после их появления на свет...

А мне в ваших словах видится как раз четкое утверждение этого тезиса )))) Эти ученые ведь изучают то, что до них никто не изучал, да? Значит, наполняют мир смыслом. Свой мир прежде всего. Мир, начавшийся с момента их рождения.

[Atandakil]

я не о времени говорю... О его относительности по отношению к людям. О том, что для нас время может быть каким угодно, но оно обретает определенные "черты характера" только во взаимодействии с нами.

это -* для нас. А поймем ли мы существо, которое не думает о времени как о сущности, отдельной от происходящих событий, и не может понять смысла времени, в котором оно само существует?

Только физически абстрагироваться от времени вряд ли возможно. И от жизни тоже...

Нам невозможно. может быть, иному разуму столь же невозможно осознать концепцию времени, которое течет относительно него, в отличие от его представления о времени как последовательности событий.
Оно просто не поймет смысла сцены, если на ней не играют пьесу. Для него сцена сама по себе, без актеров - немыслима, точно так же, как время само по себе.
Кстати, возможно, его видение мира более адекватно. .

.

Вообще, интересно было бы посмотреть на опыты по созданию участка безвременного пространства. И вообще на такой участок...

Самая дальняя аналогия - фотон не ведает времени, потому что все, что с ним происходит, для него происходит одновременно.

Но дело даже не в этом. Понятие времени, которым мы пользуемся - это во многом, результат привычного нам способа описания окружающей действительности.
Эту же действительность можно описывать иначе, и понимание времени и представление чувствующего разума окажется иным.
Условно говоря, для нас время подсознательно представляется непрерывным процессом - будущее, превращаясь в настоящее, становится прошлым. Этот процесс происходит сам по себе, а в нем, как на сцене, разыгрываются события.
А может же быть совсем не так! Есть события, которые мы видим, они изменились от такого-то состояния к такому-то и изменятся таким-то образом, а что такое "время вообще"?
Состояние объекта изменилось от некоего к данному и эволюционирует еще в какое-то - объект мы видим, события регистрируем, но понять концепцию времени не можем.
Да, есть актеры, есть пьеса - но что такое "сцена вообще", на которой могут происходить разные пьесы, мы не осознаем. И вопрос "что было до нас, и что будет после нас" находит простой ответ: "С чем именно?"
"С миром"? Так мы его настоящее описать не можем полностью, как описать его будущее (или прошлое) состояние?
И инопланетянин осознает, что ему нас не понять...

Эти ученые ведь изучают то, что до них никто не изучал, да? Значит, наполняют мир смыслом.

Эти ученые ведь изучают то, что до них никто не изучал, да? Значит, наполняют мир смыслом. Свой мир прежде всего. Мир, начавшийся с момента их рождения.

Возможно, они считают его наполненным смыслом изначально, причем смыслом, независимым от них и с ними не соотносящимся.

[daeni]

Для живого существа есть момент рождения и момент смерти - вот его "временной отрезок". Он может быть сколь угодно длинен или короток, это не имеет ни малейшего значения для того, кто находится внутри. Этот отрезок также может быть разбит самим "обитателем" на любое количество отрезков - опять-таки, неважно, в чем измерять "время". Важно, что оно для самого существа когда-то начинается и когда-то заканчивается. И условно говоря, влияет на существо, потому что с течением времени существо меняет величины своих характеристик. Получается своего рода эдакое "частное владение" в пространственно-временном множестве вселенной.
Действительность с помощью времени мы, пожалуй, не описываем. Календарь - это так, хлебные крошки, по которым мы надеемся когда-нибудь вернуться домой... Исторические вехи, например, все-таки ставятся событиями, а не годами...

Возможно, они считают его наполненным смыслом изначально, причем смыслом, независимым от них и с ними не соотносящимся.

Да, да, да! "Я, ученый, пришел в этот мир и увидел, какого смысла он исполнен. Правда, никто, кроме меня, не хочет видеть этого "моего" смысла мира..."
А потом придет кто-то другой и увидит свой смысл. Это нормально. Вот только будет ли он как-то соотноситься с тем самым изначальным смыслом?

[Atandakil]

Правда, никто, кроме меня, не хочет видеть этого "моего" смысла мира..."

"Пока не увидел ту часть смысла, которую вижу я"
Мир можно воспринимать как нечто, существующее помимо нас, а нас - как малую деталь этого мира.

Важно, что оно для самого существа когда-то начинается и когда-то заканчивается. И условно говоря, влияет на существо, потому что с течением времени существо меняет величины своих характеристик. Получается своего рода эдакое "частное владение" в пространственно-временном множестве вселенной.

При условии, если оно рассматривает это именно таким образом.

мы придаем особенный смысл своему существованию - а делают ли это инопланетяне?

Действительность с помощью времени мы, пожалуй, не описываем.

Как сказать... "Время тянулось - и ничего не происходило" - очень человеческая фраза.

[Ela]

Действительность с помощью времени мы, пожалуй, не описываем

м-ммм... это ты серьезно?!

[daeni]

Ela, вполне. Потому что мы описываем не действительность, а собственное ощущение действительности.

Atandakil, условия рассмотрения не имеют ни малейшего значения. Абстрагируйтесь на минутку, и вы это увидите ))))

[Atandakil]

Условия - не влияют. Влияет, скажем так, культура, психологи, комплекс представлений того, что осмысливает действительность.
Разумный муравейник с несколько неожиданными для нас представлениями об индивидуальности; Океан Лема; инопланетянин с генетической памятью; еще какое-нибудь существо со своей историей вида и культурой - они все могут относиться к жизни, смерти, своему появлению на свет и прекращению существования по-разному и для нас совершенно неожиданно.
Я вполне убежден, что для начала иные из них могут не понимать концепции времени. И мысль "жить или не жить" для них может быть столь же чуждой, как для желтого карлика класса G2 под названием Солнце вопрос "светить или не светить, а может, вообще стать красным гигантом или Сверхновой".
Для него светить есть единственно мыслимое и возможное состояние в данный момент, стать красным карликом - состояние, которое необходимо наступит но не сейчас, а стать Сверхновой - невозможное состояние, которого нет и не будет.

[Ela]

Потому что мы описываем не действительность, а собственное ощущение действительности.

и ты серьезно считаешь, что время для тебя в постоянный комплект не входит? Да? А как насчет твоего недавнего поста? Мне причудилось в нем слово "вовремя"?
Входит, и еще как. Причем настолько, что ты его даже не замечаешь. Это кардинальное понятие. Для нас. А для кого-то другого - нет. А в античности понятия стрелы времени не было, кстати, и долго не было. А у иного разума вообще с этим может быть иначе, и настолько иначе, что нам и представить себе трудно.

[daeni]

Ela, а причем тут мой пост? ))))) Я не утверждала, что время - понятие абсолютное. Даже наоборот. Старалась это пояснить со своей точки зрения )))

А у иного разума вообще с этим может быть иначе, и настолько иначе, что нам и представить себе трудно.

Конечно. Но если у этого разума есть точка рождения и точка смерти - у него есть представление о времени )))

[daeni]

Atandakil, что-то мы отклонились от темы )))
Я говорила, что для живого существа есть временной отрезок - от рождения до смерти. И это - его вселенная. Его пространство. Его жизнь. Его... Ну просто - его часть мира. Как существо воспринимает этот временной отрезок - неважно. Если он есть.
Главный вопрос: есть этот отрезок или нет. А потом уже все остальное.

[Кангэно Сёши]

Читал я, что для нормального человека невозможно научиться читать древние полинезийские карты. Можно анализировать, выяснять расстояния, и что-то ещё, но воспринимать как карту - никак. Они основаны на счёте не расстояния, а времени на путешествия между островами.

[Atandakil]

Я говорила, что для живого существа есть временной отрезок - от рождения до смерти. И это - его вселенная. Его пространство. Его жизнь. Его... Ну просто - его часть мира. Как существо воспринимает этот временной отрезок - неважно. Если он есть.

Так ведь вопрос именно в этом - разумное существо не обязательно может воспринимать мир именно так - я существую в этом отрезке времени, и это - мой мир.
Оно может не представлять себе, что такое время, и не воспринимать его как непрерывный поток и как некую абстракцию.

Оно может быть равнодушно к факту своего появления на свет, воспринимая познание мира собственными "глазами" и чужими "словами" как равноправные и равнозначные способы (мне все равно, вижу ли я этот мир, или мне о нем рассказали, поэтому я не вижу в своем появлении на свет ничего особенного и примечательного). Если способы общения иных существ достаточно развиты, это вполне возможно. Компьютер в сети не интересуется, когда он появился на свет, и даже может не иметь информации об этом, коль скоро вся информация в сети, независимо от того, введена ли она в него или в его "коллег", ему равно доступна.

Если иные существа бессмертны (или, хотя бы, обладают бессмертным сознанием, будь то генетическая память или физическое бессмертие тела), они вообще могут не уяснить себе понятия конечности существования. Для них этот мир - данность, как и для нас, только вот одним из неотъемлемых атрибутов этого мира является их собственное существование. Они не представляют себе, что такое "мир без меня", поэтому не могут осознать понятия "мир вместе со мной".
То же может относиться к коллективному разуму ("разумный муравейник", состоящий из относительно неразумных существ). Представьте себе общение с таким...

Представьте себе инопланетянина, которому после рождения передают огромный массив информации от других, причем информации не просто научной, сухой и безжизненной - ему передают воспоминания, ощущения, эмоции и мысли. Он будет делиться тем же с другими. Отчего для него факт появления или исчезновения его физического тела должен представлять особый интерес и являться точкой отсчета чего бы то ни было? Он просто не сможет понять нашего разговора...

А для того, чтобы быть чужим, достаточно гораздо меньших отличий. Даже не надо выходить в космос и думать о том, как понять совершенно чуждое нам по структуре и принципам существования существо - достаточно пройтись по существам, почти неотличимым от нас с точки зрения генетики.
Например, представьте себе, как объяснить, что такое материнский инстинкт, разумному осьминогу? В его этике единственным более или менее моральным обществом на Земле была Спарта - ведь только там проявляли заботу о благополучии своего рода, истребляя больных и слабых детей.
Представьте себе разумного хищника (не того, кто мясо ест, а разумное существо из отряда Хищные). Ему может оказаться совершенно недоступным представление об агрессии по отношению к себе подобным при любых мыслимых условиях. Контакт с такими может завершиться либо повреждениями, несовместимыми с жизнью для нас, либо повреждениями, несовместимыми с сохранением рассудка, для них...
Ну, и, наконец, представим себе разумный муравейник. Или, пойдем еще дальше, разумный бактериальный мат. Мы ему пытаемся объяснить концепцию рождения, смерти и восприятия мира в этих временных рамках - а он тут с архея лежит и о смерти знает только две вещи:
- да, по его данным, существа из многоклеточной ветви развития биоты с определенной периодичностью прекращают жизнедеятельность, что еще раз подтверждает тот факт, что этот путь развития жизни был эволюционным тупиком.
- составляющие его бактерии умирают и замещаются новыми, как и клетки в организме упомянутых многоклеточных.
Он (мат), конечно, умный, за три миллиарда лет своего существования успел пережить много мелких неприятностей, многое повидать (да, я в отпуске, лежу, водичку гоняю, наслаждаюсь. Вообще, мы уже давно летаем по Галактике, я вот тут с Фомальгаута вернулся, за развитием планетной системы понаблюдал, скоро выкопаю корабль и улечу еще куда-нибудь, а пока я отдыхаю на планете, где первоначально имел место...) о многом подумать, даже пробовал представить в последнее время, то ли в кембрии, то ли в карбоне, каково это - взять и перестать воспринимать и обрабатывать информацию - но фантазии не хватило...
И с домом ему тоже понятно: дом - это где вода и много фотонов с длиной волны 600 - 1100 нм, а уютный дом - где вода имеет температуру 28 по Цельсию и длина волны фотонов 680 нм...

Вот и поговорите с такими...

[daeni]

future simple tense, спасибо за интересную информацию!

[Кангэно Сёши]

Тут, как всегда возникает вопрос, что понимать под разумом. Ну и вообще под жизнью.
И тут каждое определение просто сужает круг возможностей.
Поиск путей общения - это не только и не столько язык. Это еще некоторая предсказуемость реакций собеседника, подразумевающая хоть некоторое его понимание. Система символов, имеющих сколько нибудь похожее наполнение для обоих сторон.
Разумен ли коацерватный раствор? Разумен ли компъютер? Разумно ли государство как система связей и информационных потоков?

[daeni]

Atandakil,
Живое смертное существо - мы о таких говорим, не правда ли? ))) Бессмертное менее интересно с очки зрения целей развития.

Коллективный разум? Передача функций принятия основных решений на верхний уровень, тогда как нижние уровни низводятся до положения безгласных исполнителей. В результате опять-таки нечто единое, имеющее для себя самого и точку начала существования и точку окончания существования. Если коллективное существо, конечно, не бессмертно по определению )))
С другой стороны, даже если оно в силу своей устройства способно существовать сколь угодно долго, за счет того, что составляющие постоянно обновляются, можно считать, что коллективное существо периодически умирает и рождается...

Насчет объяснения с иными разумами: помнится, я и не ставила такой вопрос, нэ? ))) Про понимание друг друга речи не было. Только про "чужесть" и "чуждость".

[Atandakil]

Можно ограничиться, конечно, только живыми, смертными разумными существами (если не окажется, что это - исключения в нашем удивительно разнообразном мире).

Коллективный разум? Передача функций принятия основных решений на верхний уровень, тогда как нижние уровни низводятся до положения безгласных исполнителей.

Как, собственно, каждый из нас, давно забывший, кто наши клетки некогда, на предшествующих этапах эволюции были индивидуальными существами (а на еще более ранней стадии индивидуальностью обладали даже предки органелл наших клеток)...

В результате опять-таки нечто единое, имеющее для себя самого и точку начала существования и точку окончания существования. Если коллективное существо, конечно, не бессмертно по определению )

а вот тут достаточно трудно определить смерть и бессмертие.
Физически муравейник смертен - рано или поздно он закончится.
Но если он при этом передает свою индивидуальность дочерним муравейникам, его разум в какой-то степени вечен...
а нас же интересует не физическая смерть тела, а исчезновение памяти и способности воспринимать мир...

Вообще, как доказывал К.Х.Хунта, смерть не является непременным атрибутом жизни: как определить смерть для прокариот, которые все делятся и делятся...

Насчет объяснения с иными разумами: помнится, я и не ставила такой вопрос, нэ? ))) Про понимание друг друга речи не было. Только про "чужесть" и "чуждость".

А что такое "чуждость" и "чужесть", как не отсутствие возможности понять друг друга?
Тот, кого я могу понять и с кем могу общаться на одном языке, мне тем самым не чужд...