Вот всегда так (

[daeni]

Захочешь написать о чем-то, что представляется тебе интересным, как тут же выяснится, что "такая идея уже была описана там-то и там-то тем-то и тем-то". И все воодушевленные порывы вянут на корню...

Comments

[Big Lynx]

Как насчет твердой НФ про будущее, молекулярные ассемблеры, падение капиталистической системы и бездефицитное общество?

[daeni]

Big Lynx, и все в одном флаконе?

[панна Эльза]

Да ладно. В этом мире нереально придумать что-то действительно новейшее. А придумаешь - не поймут, ибо не близко и непонятно.
А ведь можно то, что уже описано, подать иначе - своим слогом, своим мнением. И это будет хорошо.

[Big Lynx]

daeni, Ага. Это ж не фэнтезятина какая, тут надо подойти системно. Это ж связанные вещи.

Эльза Райт,

В этом мире нереально придумать что-то действительно новейшее. А придумаешь - не поймут, ибо не близко и непонятно.

Чудесно, просто чудесно. Очаровательное описание читателей с весьма ограниченным кругозором.
Что, daeni, именно таков ваш круг читателей, да?

[панна Эльза]

Big Lynx, троллинг?) Смешно.
Придумайте новое. Здесь и сейчас, придумайте. Сюжет, психологическая подоблека, смысл. Придумайте объемную, сочную картинку. Ну?) Не способны?)
Так я и думала. Это жалко...)

[daeni]

Big Lynx, в фэнтезятине, как вы ее называете, тоже есть система. Вообще, система должна быть в любом художественном тексте, чтобы его было интересно и полезно читать )))

Это ж связанные вещи.

Связанные вашим капризом или неспособные существовать друг без друга? Это очень важно.

Про круг читателей - спросите у самих читателей. Подойдите системно и проведите опрос

[Big Lynx]

Эльза Райт,

психологическая подоблека

- не, подоблеку не смогу...

daeni,

Связанные вашим капризом или неспособные существовать друг без друга? Это очень важно.

- а то я не знаю. Разумеется, второе.

[daeni]

Big Lynx, ))
Интересно, в таком обществе вообще останутся люди? Наверное, будут сплошь копии ассемблированные ходить по улицам...

[панна Эльза]

Big Lynx, Вы меня не поняли?) Тогда все еще грустнее...)
Так как, отказываетесь? Ожидаемо.

[Big Lynx]

daeni, Смотреть аниме на эту тему - зло. Ибо бессмысленно. А молекулярные ассемблеры - просто общее название устройств для молекулярной сборки. Этаких идеальных 3Д принтеров.
Кстати, в качестве конструктивного предложения могу отрекомендовать тут сообщество - www.diary.ru/~sciencenews/
Может там найдется что-нибудь новое и интересное.

[daeni]

Big Lynx, я на эту тему аниме не смотрела, если что. Но даже из полурекламной статьи понятно: ассемблирование это - серьезная этическая проблема. На уровне разрешения эвтаназии, клонирования и многих других научных достижений. И все чудеса науки и техники упрутся в человека с его человеческими странностями и необъяснимостями...

[Big_Pillow]

такая идея уже была описана там-то и там-то тем-то и тем-то"

"
Это обычная практика ))) и об этом сразу же предупреждают всех начинающих писателей/изобретателей/учителей... что вот существует такая прослойка людей, которых хлебом не корми а дай сказать "это уже было" и потоптаться на развалинах воздушного замка.
Рекомендация же "что делать" стандартная: да, конечно, это было, но вот мое осмысление этого - первый раз.
***
В целом же все напоминает дерево: и листики, и корешки, и цветы уже были и у будут, только вот любоваться на магнолию (некоторые на вишню, что сакура) приходят каждую весну ))))

[Big Lynx]

daeni, секундочку. Подозреваю, что имеет место несовпадение значений терминов :
"

ассемблирование это - серьезная этическая проблема

"
Это еще почему? Что такое по-твоему ассемблирование и причем тут эвтаназия?

"

И все чудеса науки и техники упрутся в человека с его человеческими странностями и необъяснимостями...

"
Это - ну настолько банальность, что даже я и не знаю... Все чудеса науки и техники - это прежде всего продукт мыслительной деятельности человека.

[daeni]

Big Lynx, этическая проблема ассемблирования и дизассемблирования живых организмов.

продукт мыслительной деятельности человека

Продукт - да. Но одно дело - создать продукт, и совсем другое - воспользоватся им. Пользователь продукта = создатель продукта только в одном случае. Когда пользуется тем, что сам и создал. А в остальных случаях восприятие продукта пользователем может быть благоговейно-трепетным, извращенным, влюбленным, жестоким, наплевательским, неуважительным, беспечным, преступным и т.д. Что обычно происходит, когда вещь используют не по назначению, изначально определенному создателем?

[daeni]

Big Lynx, этическая проблема ассемблирования и дизассемблирования живых организмов.

продукт мыслительной деятельности человека

Продукт - да. Но одно дело - создать продукт, и совсем другое - воспользоватся им. Пользователь продукта = создатель продукта только в одном случае. Когда пользуется тем, что сам и создал. А в остальных случаях восприятие продукта пользователем может быть благоговейно-трепетным, извращенным, влюбленным, жестоким, наплевательским, неуважительным, беспечным, преступным и т.д. Что обычно происходит, когда вещь используют не по назначению, изначально определенному создателем?

[Big Lynx]

daeni,

ассемблирования и дизассемблирования живых организмов.

- эта технология в данном контексте не рассматривалась. Что у нас, мало примеров "ассемблирования" детей, что ли?

Продукт - да. Но одно дело - создать продукт, и совсем другое - воспользоватся им. Пользователь продукта = создатель продукта только в одном случае. Когда пользуется тем, что сам и создал. А в остальных случаях восприятие продукта пользователем может быть благоговейно-трепетным, извращенным, влюбленным, жестоким, наплевательским, неуважительным, беспечным, преступным и т.д. Что обычно происходит, когда вещь используют не по назначению, изначально определенному создателем?

??? Что это за сентенция и чему она посвящена ???

[Big Lynx]

Уважаемая daeni, вынужден принести свои извинения.

Я тут почитал кое-что из предыдущих обсуждений.
Например это. И это. И еще несколько высказываний в том же духе.
Признаю, я совершенно напрасно влез сюда со своими мыслями. Напрасно говорить что-либо о действительно новом, если писатель не способен понять даже "Солярис", а уж до пресловутой "Ложной слепоты" - ему топать примерно как пешком до Луны.
Больше я не буду беспокоить. Остаюсь лишь с надеждами, что писатель Иванова "приподнимет свою верхнюю границу мышления" (с).

Еще раз - прошу прощения. So Long, and thanks for all the fish.

[harridan911]

И вот он вылез отсюда со своими мыслями...и полез куда-то ещё напрасно говорить. Ибо способен понять "Солярис". Алилуйя.

[Хозяйка книжной горы]

Есть такое понятие как "способ мышления". Технократ мыслит иначе, чем гуманитарий, юрист не так как микробиолог (к примеру). Не говоря уж о профессиях, есть разные способы восприятия мира (аудиалы, визуалы, кинестетики, дискреты). Это не хорошо и не плохо, это просто есть. И если те или иные люди принадлежать к разным типам -- это не основание полагать, что кто-то лучше или хуже.
Кстати, о новых идеях. В литературе всего 36 ситуацией. Все литературное многообразие составляется из них. Говорить о чем-то принципиально новом вряд ли имеет смысл. Но дело ведь не в новизне. Вопрос как писать.