...

[daeni]

Государство. Это своего рода предприятие. Объединение. Общественный договор. Заключенный для извлечения выгоды. Причем - всеми участниками договора.

Это в качестве тезиса. Основные принципы, тсзть. И очень хорошо, если по этому поводу возникают вопросы. Хорошо и правильно.

П.С. Кто сомневается, может посмотреть текст родной Конституции. Там все черным по белому и очень доходчиво. И да - в отличие от большинства законов - лаконично.

П.С.2. Понятие выгоды весьма многообразно. Не говоря уже о том, что вид и размер выгоды каждый определяет для себя сам. А при заключении договора обычно выгоду как раз считают обе стороны...

Тех, кто читает продолжение "Комендантского часа", в следующей главе ждет бонус: разворачивание тезиса про государство и его участников. Так сказать, взгляд со стороны.

Comments

[Гость]

А как же законы Мерфи? - или принцип возрастания энтропии?

Или банальное исконно российское: мы тут вас защищать будем, а вы нам дань да побольше!

[Schnizel]

Государство всегда разное, потому что государство формируют люди. Овцам нужен пастух и овчарки, солдатам нужен генерал, свободным предпринимателям нужен тот, кто не будет им мешать зарабатывать деньги. Рабовладельческое государство перестало существовать не потому, что рабовладельцы внезапно поняли аморальность своего поведения, а потому что перестало быть экономически выгодным. Все страны имеют то государственное устройство, которое заслужили.

[korrshun]

ИМХО это то, чем должно оно являться. Кстати, тогда вопрос, а чем государство отличается от любого другого сообщества людей?
Коммерческие компании, просто сообщества на форумах итд? Если принимать такую формулировку, то ничем. Интересный, кстати, вывод.
На парах политологии говорили что-то про "монополию на насилие", как основной признак отличия государства от остальных. В данной формулировке оно не упомянуто никак.
Есть еще очень интересная "теория насилия" про образование государства, увы, она лучше описывает наблюдаемую реальность.

[Alma Jade]

А какую пользу получает государство?
Кроме зарплат госслужащим? *это в идеальном государстве*

[lexiff]

Срочно изучать философию по этой теме.
Срочно!

С Аристотеля начните.

[Гость]

А какую пользу получает государство?

Да...
Про лицензии на разработку полезных ископаемых не слышали... начиная от налога на землю?
А про использование других ресурсов, начиная от банальной ГЭС и заканчивая радиочастотами?
Ну и по "мелочам": за паспорт - плати, за права на автомобиль - плати, за разрешение на торговлю - плати, да что тут говорить - хочешь чего-то делать - плати!

[Гость]

С Аристотеля начните

Можно и с советской "Детской энциклопедии" ...

[lexiff]

Гость, насколько я понимаю, хозяйка днева в старших классах попала как раз на тот период, когда уроки марксизма-ленинизма из школы уже ушли вместе с уроками "Обществоведение", а основы государства и права не пришли еще с уроками "Обществознание".

[Alma Jade]

Ну и по "мелочам": за паспорт - плати, за права на автомобиль - плати, за разрешение на торговлю - плати, да что тут говорить - хочешь чего-то делать - плати
Гость, я исхожу из того, что государство не является человеком, а все-го лишь механизмом. И этот механизм не может иметь личной выгоды.
А сборы и налоги являются только инструментами.

[Гость]

я исхожу из того, что государство не является человеком, а все-го лишь механизмом.

Если это правда, что оружие убивает людей, то тогда и авторучки сами по себе делают орфографические ошибки, и машины передвигаются пьяными, и ложки делают людей толстыми.

[Alma Jade]

Нет, это делают люди, которые управляют этими механизмом.
Но в случае с идеальным государством - они сами при этом являются "участниками договора", такие - же как все рядовые граждане. И ничего кроме оплаты за своию работу они не должны иметь.
И мы снова приходим к тому, что государство само по себе никакой выгоды иметь не может.

Что мы имеем на практике, можете не упоминать. Но без привязки слов ТС к конкретному государству в своих рассуждениях я рассмариваю абстрактное эталонное государство.

[Гость]

Кто будет сторожить тех, кто сторожат за сторожами сторожей?

[ray_nort]

Заключенный для извлечения выгоды

daeni, вообще-то нет. Скорее, для самосохранения. И в это самосохранение входят в том числе этические, культурные и прочие ценности,потому что человек - это не только тело,но и все остальное. Просто представьте доказательство от противного, что именно пропадет, если рухнет государство. Думаете,только выгода?

[artfex]

Только что прочитал...

Последние бумаги, лежавшие на самом дне, были написаны Денисом Черновым и содержали не очень много пунктов, часть из которых поразили меня своей кровожадностью. Он предлагал ввести одну форму наказания для государственных чиновников, начиная с уровня главы района — за коррупцию, нецелевое расходование средств, пренебрежение обязанностями и превышение полномочий — смертную казнь. И пояснение было простым: высокий уровень прав диктует необходимость высочайшей степени ответственности. Ответственность — это не отстранение от исполнения обязанностей, ответственность — это не пять лет тюрьмы условно, ответственность — это не досрочный уход на пенсию. На их уровне принятия решений ответственность может быть только одна — смерть! Не может быть равной ответственности за кражу мешка сахара и закупку ненужных станков на пару миллионов долларов, и любой, желающий сделать карьеру, должен понимать: либо честная работа, либо смерть. Кроме того, он собирался протащить закон об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ судебном преследовании любого выборного лица после окончания его полномочий. Презумпция невиновности в их отношении отменялась. Если выбрали тебя депутатом — будь добр, работай — ты сам этого хотел: быть полезным стране и решать ее проблемы! И знай, что через пять лет обязательно и неотвратимо будет суд присяжных, случайно набранных на твоем избирательном участке, и избиратели будут решать — был ли ты полезен, бестолков или прямо вредил их интересам. И здесь предлагалось три варианта вердикта: полезному разрешалось принять участие в следующих выборах, бестолковому давалось пять лет тюрьмы — ровно столько, сколько провел он в высоких креслах, а признанному вредным — вышка. Добрейшей души человек Денис Игоревич! Для осужденного к расстрелу оставалась одна возможность остаться живым — обратиться с прошением к "Президентской комиссии по делам чиновников" и просить снисхождения, которое могло быть вынесено после расследования только с конфискацией имущества и выдворением фигуранта из страны. Впрочем, действенные усилия на поприще служения обществу Чернов предлагал награждать необыкновенно высокими доходами, обширными правами при выходе на пенсию и всемерным содействием продвижению близких заслуженного человека — в бизнесе, искусстве, спорте — по умениям. Лучшие места в учебных заведениях, лучшие тренеры в лучших спортзалах, галереи и театры — заслуги крупного чиновника, занятого улучшением жизни избирателей, легко покроют эти расходы.

Перевариваю.

[Гость]

artfex, а знаете почему это бред? - потому что подразумевается, что вот так на ровном месте у нас все служащие профессионалы своего дела и т.д., а если кто и проффесионал, то на его место автоматом придет правильный настоящий.
Если ничего не менять, то подобно тому как река обойдет плотину и вот эти драконовские законы будут тем или иным способом нивелированы.
Ну и опять же кто будет следить за деятельностью "Президентской комиссии по делам чиновников".
***
Не следует решать этику (скажем наличие совести) через логику законов.
Кстати, наиболее близкое сочетание придумали китайцы/монголы - коллективная семейная ответственность - т.е. знай, что от твоих косяков могут пострадать твои близкие и чем больший косяк, тем больше людей будут привлечены: тогда весь род смотрел за своими сынами - вот такая этика )))

[korrshun]

На востоке коллективная ответственность подходит, потому что там традиционные (читай семья) ценности очень сильно вшиты в культуру, с нами это не выйдет. Да и сейчас это уже плохо работает - строгое традиционное общество потихоньку вымывается из культур.
У коллективной ответственности есть серьезные недостатки в плане убийства инициативности людей (зачем что-то изобретать, если из-за чужого косяка все равно накажут).

А логика законов, кстати, это отличная штука, кстати, она призвана не заменять этику, а дополнять ее в тех местах, где этика работать перестает. Государственное управление - отличный пример, т.к. наличие власти развращает и ее надо ограничивать. Для этого и нужны законодательно закрепленные и невыпиливаемые механизмы регулярной смены власти, ее разделения на ветви итд.