"Ролевое решение". Итог одного разговора

[daeni]

Играя роль, человек все равно остается собой, потому что базис никуда не исчезает. Базис собственных ощущений, накопленных чуть ли не от момента зачатия.

Да, можно изучить "объект", роль которого собираешься играть. Но что означает это изучение? Опять-таки, сбор данных о поведении объекта в разных обстоятельствах и в дальнейшем - построение модели поведения на основе этих данных. Но определить полный базис объекта путем наблюдения вряд ли возможно, значит, придется пользоваться предположениями и догадками, а они... Вот они-то как раз и есть "личное творчество". Они - отражение только вашего "я", потому что рождаются из вашего личного базиса.

Талантливый актер воспроизведет "роль", почти неотличимую от оригинала, но он всего лишь тщательно повторит то, что узнал об этой роли. И если потребуется реакция в новых обстоятельствах, доселе не случавшихся или случавшихся, но ускользнувших от внимания актера... М-да. Промашка может выйти. Большая.

Потому что реагировать-то будет актер, пусть и находящийся "в образе".

Будет использовать собственные заблуждения, чтобы отреагировать.

Comments

[Velen]

Спорить не буду. Но задуматься - обязательно задумаюсь...

[Гость]

мне кажется, всё зависит от того как вжиться в роль....

[Valery Scorpion]

А в принципе... Человек может именить роль, переиграть её, исправить основные модели поведения и дополнить. Но больше шансов того, что роль может изменить человека. Например, играя кого-либо, человек задумывается над поведением персонажа, перенимает некоторые фразы, может даже в жизнь перенести это поведение. Может поверить, убедить себя в том - что он и играемая им роль -одно целое.

Попав в какую-либо ситуацию, не прописанную в "сценарии", он будет действовать так, как действовал бы персонаж.

Так что... Спорное утверждение)))

[Гость]

немного матаматики...

зная частные решения( поведение человека в отдельно взятых ситуациях) можно путём эээээ мыслительного процесса) построить общее решение.

так что мне всё же кажется утверждение несколько спорно....

[Гость]

Off.

Относительно книг, третьего дня видел в продаже три первые книги в одном томе. Покупать не стал, зачем мне второй комплект, но людям может и пригодится, тем более что что-то не видел анонсов этого сборника в дневнике.

Или я проглядел?

[BlackUnicorn]

сколько бы масок ты бы не надел, под ними всегда будешь только ты... (с)

[Big_Pillow]

daeni

Еще осталось уточнить - почему ты считаешь что базис для всех людей не есть общим?

Т.е. если отбросить маски... принять вот себя...

И это будет значит что ты примешь любого человек...

______________

Т.е не играть а видеть мир его глазами... как он видит...

И это будет не насилием над своей личность - а сосем наоброт...

Меняться разумами как у Саймака...

Просто быть всеми ))) - или одной большой личностью что вот состоити з мириады клеточек разумов людей...

[Gorgone]

Daeni

Пожалуйста ответь на мои посты в ветке М-да... мне очень интересно узнать твое мнение



Какую б мысль ты не принесла в нашу общую жизнь на своем дневнике,

всегда делаешь это красиво, даже если не совсем права...

[beaver junior]

Не знаю че и сказать. Наверное я актер только своей жизни, чужое уже не влазит.

[Heor]

Если актер хороший, то он не играет роль, он живет другой жизнью. Актер воссоздает персонажа на собственный лад. Если автор поручает актеру сыграть своего героя, он (герой) уже перестает быть только его. Он становится героем актера еще больше чем авторским, иначе актер паршиво справится со своей задачей...

[daeni]

Натешились, господа? Наспорились? Не надоело вам вечно укорять меня в "неправоте"?



Хотите, скажу страшное? Почти никто из вас не понял, о чем идет речь. Вы сыграли предложенную "роль" ПО-СВОЕМУ. Подумали ЗА МЕНЯ, но подумали СВОИМ мозгом. Чувствуете разницу?

[BlackUnicorn]

daeni а разве мы могли сделать иначе?

[Гость]

И на чем же основан вывод о том, что «за вас подумали»? Если не ошибаюсь, каждый подумал сам за себя, своим мозгом на заданную вами тему и сделал свои выводы, исходя из объема предложенной вами информации.

К.Н.

[daeni]

Гость

Оки. Объясняю. По порядку.



О чем шла речь в моем посте? О том, что у каждого из нас свое собственное прошлое. Свой собственный накопленный опыт. И вы с этим спорите???



Далее. Любая модель грешит тем, что она именно модель. Попытка создать прогноз реакций на определенные события, но: 1) основывается она на объективно неполных наблюдениях; 2) недостающие данные для построения модели назначаются волевым решением, просто потому, что "вот, примерно так большинство людей действует если происходит то-то и то-то".



Valery Scorpion

Попав в какую-либо ситуацию, не прописанную в "сценарии", он будет действовать так, как действовал бы персонаж.

Он будет действовать так, как по его представлениям действовал бы персонаж.



Big_Pillow

Нет общего базиса ощущений. Может быть общий базис стремлений, желаний и намерений, но ощущения у всех свои.

[Гость]

Моя предыдущая реплика относилась к вашему замечанию от 2007-06-24 13:52 (Показалось, что вы привели в качестве примера реакцию ваших читателей на зарисовку).

Что касается основного поста данной записи, думаю, что если обладать обширной информацией о характере конкретного(!) персонажа, манере его поведения, типичных реакциях (и их выражении) на различные факторы, моральных, интеллектуальных и проч. данных, то просчитать его реакцию и дальнейшее поведение можно с весьма высокой точностью. А «вживание в образ» – это своего рода медитация, с помощью которой этот анализ осуществляется почти автоматически, с автоматической же подменой своих критериев отношения к ситуации, критериями персонажа.

При этом если актер достаточно талантлив и достаточно информирован, вероятность попасть впросак очень невелика.

Я так думаю.

К.Н.

[daeni]

Гость

Про зарисовку я вообще не хочу больше ничего говорить.

Касательно всего остального: разве ваша реплика опровергает мой пост?

[Valery Scorpion]

daeni

Возможно.

[Гость]

Я не спец по психологии, поэтому особо не спорю. Только мне кажется, если актеру удастся понять суть персонажа (например, точно уяснить что персонаж сможет совершить в силу своих возможностей и характера, а что – не сможет ни при каких обстоятельствах, хоть мир рухни) то даже при отсутствии шаблона поведения в нестандартной ситуации, он не собьется с роли (в смысле, не будет серьезно заблуждаться относительно вероятной реакции и поведения персонажа).

К.Н.

[daeni]

Гость

В отношении ролей "написанных" - может быть. Но если нужно сыграть роль конкретного человека - современника или исторической личности, не получится. Потому что каждый из нас рождается и развивается в оригинальных условиях. И даже при общем сходстве множества факторов обязательно найдется что-то отличающееся, и временами на удивление резко.



И повторюсь еще раз. Актер играет так, как видит роль. В меру своего разумения, понимания и таланта. Вы спорите именно с этим утверждением?

[Гость]

В отношении ролей "написанных" - может быть. Но если нужно сыграть роль конкретного человека - современника или исторической личности, не получится.

Даже у абсолютно разных людей в определенной ситуации реакции могут совпасть с достаточно большой вероятностью, не говоря уже о дальнейшем поведении (ведь любая ситуация имеет ограниченное количество решений). Если же актер действует с позиций «оригинала», эта вероятность намного увеличивается. Вобщем, как уже сказано вашими читателями выше, вопрос спорный.



Актер играет так, как видит роль. В меру своего разумения, понимания и таланта. Вы спорите именно с этим утверждением?

Нет, с этим утверждением я не спорю.

К.Н.

[daeni]

Гость

Нет, с этим утверждением я не спорю.

А ничего иного я и не утверждала )

[morlis dotsas]

Да в мире, вообще, всё, всё, всё - очень относительно.



daeni, чего вы так кипятитесь? Осмелюсь спросить.

Грусть только наводите. Как там у Ходжи Насредина? "Гляди веселей!"



Актер играет так, как видит роль.



А как быть с гениальными людьми или с проблесками гениальности?



В творческое озарение, разве, не верите?

[daeni]

morlis dotsas

Кто-то кипятится? Не заметила.



Повторяю еще раз: тема поста была о том, что человек вряд ли может полностью перенять чужой базис ощущений, а если и "достроит" недостающие модели, то будет это делать, руководствуясь своим опытом. А гениальное озарение - это пиковое проявление накопленного опыта.



Если нетрудно, посмотрите комменты. Их авторы спорили не с темой поста. Но утверждали, что я не права.

[krisdi]

Трудный вопрос.. Одеть на себя роль другого.. Мы говорим про сцену или про жизнь? На сцене лишь роль стандартно выученная плюс ко всему текст известный всем участникам.. Это на мой взгляд приведет лишь к некоторой степени подробности или же иллюзии.. Это как одеть латы и бегать по улице с мечом - ничего не даст.. Можно иметь настоящий меч, доспех, коня.. Можно поехать даже в замок и носится по нему с криком я рыцарь.. Я привожу самый простой пример.. И разумеется пытаться вжиться в роль того, кого исполняешь.. Это ведь не трудно - что там одел бронь меч взял, поучил пару баллад, мечом главное научился махать и все - Рыцарь готов.. Но вот в чем проблема.. Ведь не все рыцари умели то писать.. Точнее писали но не русском.. И жили они не лишь раз в месяц в ледяных заках с каминами а постоянно.. Ибо можно одеть все на себя но не изменит сущность.. Начиная от того КАК смотрел рыцарь на другого человека, как он думал невозможно отыграть.. С этим надо родится и прожить именно те века когда они бегали то на драконов, попутно грабя соседей то на защиту родины или креста господнего попутно набивая карманы грабя всех кто не успел уйти с его пути.. Ведь так просто решить что уже вжился в роль.. Ведь латы то есть вроде и меч в руках тоже... На сцене задача попытаться заставить чтобы публика поверил - он Король и все тут.. Но не себя самого.. Ибо вжиться в образ это лишь создать временную иллюзию у зрителя.. Если взять к примеру тот же Принц и Нищий - задача немного сложнее ибо это все та же роль но нужно убедить уже не зрителя а тех кто знает живого человека.. Очень трудно ибо всегда существуют вещи которые могут быть неизвестны.. И то ведь рано или поздно произойдет сбой - это лишь на словах так просто стать ИМ.. Можно одеть одежду, иметь ЕГО лицо, знать как он ходит но не знать ЧТО он думает.. О чем мечтает.. Все это будет тот-же театр но зрители будут просто более внимательные.. И все.. Не будет 100% второго копии.. Будет кукла.. Она сможет походить но не быть ИМ..

Если мы говорим о полном копировании например чтобы воссоздать другого человека то это хорошо в мечтах или те кто не знаком с психологией.. Ибо человек состоит не из тряпок и походки. Вообще в психологии понятие личности имеет довольно четкую формулировку ноя его сейчас не вспомню - личность состоит из воспоминаний и прожитого опыта жизни грубо говоря.. Можно нарядится в костюм самурая, знать японский и прочее но всеравно как бы человек не старался походить на кого-то или пытаться быть кем-то он никогда не сможет ПОЛНОСТЬЮ быть Иваном грозным.. Ибо если это и случится то личность попросту может умереть если мы говорим о гипнозе.. Там да реально попытаться что-то сделать.. Но опять таки это будет та же кукла просто с более продвинутой программой.. Невозможно быть кем-то просто потому что захотелось или узнать то время или узнать того человека.. Да и если брать попытку повторить или скопировать тех кто живет сейчас - те же трудности.. У каждого было что-то свое.. Невозможно проанализировать, изучить и внушить всю чужую жизнь.. Стереть память реально как и создать новую личность.. Но не скопировать..

[Гость]

Товарищ Вероника кипятится, поскольку вспоминает наш разговор )))



К этой теме имеет смысл вернуться через месяц, а то и позже

Может, тогда я изложу все мысли еще раз

[daeni]

Гость

А мы с вами "товарищи"?

И через месяц никуда возвращаться не нужно. Потому что мой пост не имеет ограничения действия по времени.

[morlis dotsas]

Повторяю еще раз: тема поста была о том, что человек вряд ли может полностью перенять чужой базис ощущений, а если и "достроит" недостающие модели, то будет это делать, руководствуясь своим опытом



Очень хорошо. А теперь ближе "к телу".

Вы пишите:



"Вместо ответа мой кулак вонзился в хрупкую переносицу. Голова Эвина дернулась от удара, затылком натыкаясь на стену. Надо отдать парню должное, не струсил и не сдался, попытавшись дать сдачи, но и разница в весе и опыт были на моей стороне".



Ок. Здесь мы видим. Сломанный нос, хлынувшую ручьём кровь (если не сразу, то в процессе) и слёзы (т.к. слезоточивые железы расположенны очень близко, естественная цепная реакция).



Далее...



"Я избивал... Избивал жестоко, делая все для того, чтобы каждое прикосновение моей руки оставляло долгую память в чужой плоти. Кости не ломал, нет, за исключением носа. А зачем ломать? Переломы только закалят злость. А вот синяки… О, они болят недолго, но так мучительно! Не слишком удобно одной рукой удерживать чужую тушку от падения, а другой наносить удары: устаешь вдвойне".



daeni,

А вы хорошо представляете себе как это происходило бы в реале?



"Можно, конечно, было бы и ногами попинать, но воздержусь. Хотя бы потому, что пальцами управляю гораздо лучше и не нанесу больший вред, чем собирался. Так, еще пару ударов или хватит?"



Т.е., серия тычковых ударов пальцами и это называется "жестоко избивал"? И в какие именно места тела наносились эти удары, можете перечислить? И описать физиологические последствия? Или просто "Килл Билла" насмотрелись?



"Отпускаю воротник, разрешая полубессознательному телу упокоиться на полу, и вытираю капельки крови, попавшие мне на руку из разбитого носа".



Полная халтура, на мой взгляд. Какие там капельки? Он должен был весь быть обрызганным кровью, соплями...

И чё, мальчик даже не харкнул ему в физиономию? Так просто стоял/висел у стены, повесив руки как плети? Маллет избивал не только младенца, но ещё и малахольного труса?



Короче, вся описанная вами сцена, бесспорно, выглядит эффектно и даже несколько таинственно/загадочно, но к сожалению, полностью рассчитана на очень непритязательного читателя.

[morlis dotsas]

daeni



О! Я только счас поняла в чём весь казус!

Маллет, на самом деле, не избивал, а щипал Элвина , и скорее всего, за сиськи и живот! Вот теперь всё сходится! И защипал до бессознательного состояния! А Элвину должно быть это нравилось, так как в душе он мазохист, поэтому и не сопротивлялся!

[daeni]

morlis dotsas

У вас проблемы?

[morlis dotsas]

daeni

Вот так всегда, сначала зазываем на тестирование, потом гордо заявляем, что авторское время слишком дорого и ценно, чтобы тратить его на всякие там читательские письма. И вообще, читателей много, а Автор один-единственный: "И Поэт всегда прав". А то что читатель, также тратит своё время, читает, старается подготовить как можно более полный критический анализ текста, вдумывается в то, что выглядет реально, а что надуманно... Никому не нужно. Наплевать.