Всё, что не делается, не делается к лучшему
news.babr.ru/?IDE=85133
Статья мутная. Видимо, то ли перевод не ахти, то ли журналист не через те очки смотрел на события.
Основная идея, как утверждается в статье: "Ученые с помощью компьютерного моделирования показали, что наиболее выгодной стратегией выживания в социуме является копирование поведения окружающих с оглядкой на меняющиеся внешние условия, сообщается в статье исследователей, опубликованной в сегодняшнем выпуске Science."
"Тимоти Лилликрэп (Timothy Lillicrap), студент, специализирующийся в области вычислительных нейронных сетей и математик Дэниеэл Коудэн (Daniel Cownden) выиграли свои награды, сделав ставку на максимально эффективное копирование поведения окружающих и активное использование полученных знаний, полностью отказавшись от разработки новых методов поведения в среде в своем алгоритме.
"Мало кто из наших соперников обратил внимание на то, что инновации в поведении никогда не принесли бы выгоды в условиях данного состязания, и что копирование поведения окружающих - единственно выгодная возможность", - сказал Коудэн в интервью Nature News.
"Это своего рода паразитирование на свежих идеях, которые генерируются другими алгоритмами поведения в среде", - сказал Лаланд."
Ну, то, что парни противоречат друг другу и автору статьи, пусть остается на их совести ))) А вообще ситуация любопытная.
Почему-то никто не делает акцент на том, что копирование поведения окружающих приносит выгоду только в теченеи ограниченного промежутка времени. Да, возможно, для собственно "выживания" этого и хватит. А дальше? Вот выжили вы - в смысле, не умерли в течение первых дней после катастрофы - и выработали для себя технологию поддержания жизни. А дальше? Смотрите, что делают другие? А они смотрят на вас...
Тупик.
Пока не найдется хотя бы один новатор, такое общество будет стагнировать (в надежде, что кокосы на пальмах не кончатся и остатки почвы с острова не смоет неожиданным цунами, а то жрать будет нечего).
Возникнет что-то новое - срочно начнется копирование и хоть какой-то прогресс - до следующей ступеньки стагнации.
Это в лабораторных условиях все просто и понятно, а в реальности? Вот есть у вас на даче два соседа. Картошку выращивают. Лопаты у них разные. За один год разницу в результатах не прочувствуешь, особенно если товарищи стартовали одновременно и с одинаковыми стартовыми условиями (то бишь, земля у них одинаково плодородная). И за два года - скорее всего, тоже. Разница начнет выплывать позже, когда станет заметен эффект от применения того или иного орудия.
И кого вы, как наблюдатель, станете копировать, учитывая, что и вам нужно стартовать в тот же самый момент?
Повторюсь: проблема интересная. Но решать ее виртуальным моделированием... А впрочем, ученым все равно не запретишь играть в игрушки.
Статья мутная. Видимо, то ли перевод не ахти, то ли журналист не через те очки смотрел на события.
Основная идея, как утверждается в статье: "Ученые с помощью компьютерного моделирования показали, что наиболее выгодной стратегией выживания в социуме является копирование поведения окружающих с оглядкой на меняющиеся внешние условия, сообщается в статье исследователей, опубликованной в сегодняшнем выпуске Science."
"Тимоти Лилликрэп (Timothy Lillicrap), студент, специализирующийся в области вычислительных нейронных сетей и математик Дэниеэл Коудэн (Daniel Cownden) выиграли свои награды, сделав ставку на максимально эффективное копирование поведения окружающих и активное использование полученных знаний, полностью отказавшись от разработки новых методов поведения в среде в своем алгоритме.
"Мало кто из наших соперников обратил внимание на то, что инновации в поведении никогда не принесли бы выгоды в условиях данного состязания, и что копирование поведения окружающих - единственно выгодная возможность", - сказал Коудэн в интервью Nature News.
"Это своего рода паразитирование на свежих идеях, которые генерируются другими алгоритмами поведения в среде", - сказал Лаланд."
Ну, то, что парни противоречат друг другу и автору статьи, пусть остается на их совести ))) А вообще ситуация любопытная.
Почему-то никто не делает акцент на том, что копирование поведения окружающих приносит выгоду только в теченеи ограниченного промежутка времени. Да, возможно, для собственно "выживания" этого и хватит. А дальше? Вот выжили вы - в смысле, не умерли в течение первых дней после катастрофы - и выработали для себя технологию поддержания жизни. А дальше? Смотрите, что делают другие? А они смотрят на вас...
Тупик.
Пока не найдется хотя бы один новатор, такое общество будет стагнировать (в надежде, что кокосы на пальмах не кончатся и остатки почвы с острова не смоет неожиданным цунами, а то жрать будет нечего).
Возникнет что-то новое - срочно начнется копирование и хоть какой-то прогресс - до следующей ступеньки стагнации.
Это в лабораторных условиях все просто и понятно, а в реальности? Вот есть у вас на даче два соседа. Картошку выращивают. Лопаты у них разные. За один год разницу в результатах не прочувствуешь, особенно если товарищи стартовали одновременно и с одинаковыми стартовыми условиями (то бишь, земля у них одинаково плодородная). И за два года - скорее всего, тоже. Разница начнет выплывать позже, когда станет заметен эффект от применения того или иного орудия.
И кого вы, как наблюдатель, станете копировать, учитывая, что и вам нужно стартовать в тот же самый момент?
Повторюсь: проблема интересная. Но решать ее виртуальным моделированием... А впрочем, ученым все равно не запретишь играть в игрушки.
-
-
13.04.2010 в 11:29а) Выживание - это действительно временное явление, когда человек стиснут обстоятельствами так, что дальше уж некуда... Т.е. куда там копать, выздоровей сначала. Новаторство/поиск - это всегда риск, что новый сорт картошки окажется хуже чем "обычный" и.т.д. Вполне возможно, что все больные должны копировать друг друга, соблюдать режим и указания врача...
И вообще, как-то странно если крестный ход кричать "Харе Кришна" %-)
б) Недостаток всех моделей в том, что они моделирует то, что в них заложено, но никак то, что есть на самом деле... Ближайший пример: больше десяти лет моделировали перегрев Земли и толку?
ИМХО состояние выживание вообще не свойственно человеку "по-умолчанию", как и болезнь. С другой стороны новаторы первыми всегда и страдали
Впрочем возможно и это
И вообще, британские ученые - такие шалунишки: у них просто порция драпа вдвое дешевле чашки кофе...
-
-
13.04.2010 в 11:56Британские ученые доказали вред учебы - причем это те же самые два кадра, что и здесь в статье.
Британские ученые: высшее счастье - это быть богаче соседей.
Британские ученые нашли ген, отвечающий за покупку зарубежной недвижимости
Британские ученые нашли новое мощное средство борьбы с раком простаты - это динамит.
Британские ученые из университета провели широкомасштабное исследование, в результате которого была выведена формула совершенного поджаренного сэндвича с беконом.
Британские ученые выяснили, что душа человека продолжает существовать даже после наступления смерти.
Британские ученые пришли к выводу, что владельцы кошек, как правило, более образованны, чем владельцы собак
-
-
13.04.2010 в 23:20-
-
19.04.2010 в 12:34Если воспринимать социум как совокупность человеческих взаимоотношений в обособленной группе людей, то да, так ситуация и обстоит. Например, если человек по типу темперамента наиболее близок к меланхолику, то для более продуктивного общения других людей с собой ему следует развивать в себе черты противоположного темперамента, грубо говоря, ему недостающие, допустим, терпение и контроль эмоций, если он склонен выплескивать свои переживания на окружающих. Можно сказать, работать над мимикрией. Обычно наибольший эффект имеет развитие сходства с прямо противоположным темпераментом. Эдакий психологический камуфляж. По-моему, навык, используемый в повседневной жизни поистине тотально. Или, например, любит сильно человек, которому хочется понравиться, определенный цвет, и каким-то подсознательным образом начинаешь себя им окружать. Этот человек тоже начинает ощущать себя более располагающе. Или дресс-код на работе, пусть и не официально установленный. Если шеф ненавидит шлёпанцы, то, наверное, не стоит слишком играть на его нервах: с более высокого положения он найдет, к чему придраться, а истинную причину можно и не узнать прямо.
-
-
19.04.2010 в 12:51Вот только "выживать" и "жить" - слишком разные вещи ((((
-
-
19.04.2010 в 20:42По какому критерию идет разграничение?
Думаю, по общему правилу «житие» является второй «ступенью» против «выживаемости» как первой. Хотя, допускаю, что есть индивиды, в чьей жизни «жизнь» перевешивает «выживание», что, конечно, сказывается на ее биологической, а не творческой продолжительности. Есть и золотая середина, когда одно другому особо не мешает. Или человек безамбициозен или умеет довольствоваться имеющимся. Или сделал "выживание" стилем и искусством. Еще вопрос в сравнимаемом: тот же средне-показательный уровень жизни может быть разным в разных местах. Условия жизни одного человека с позиции оценки другого могут быть и шикарными, и не очень хорошими, и просто отвратными - зависит от среды социального обитания.
-
-
20.04.2010 в 09:53Если идя на работу рано утром ты поднимаешь взгляд и начинаешь любоваться рассветом, ты - живешь.
Если ты идешь на работу, думая только о том, что тебе надо до нее добраться не покалечившись, не опоздав, не оказавшись обоворованным и т.п., ты - выживаешь.
-
-
20.04.2010 в 09:56