Всё, что не делается, не делается к лучшему
Все это ерунда, господа. Слова, которыми мы называем то, что нам в данный момент удобно поместить по ту или иную сторону границы.
Пример.
Метро. Утро. Поток людей. Влюбленная парочка, милая и трогательная. Подходит электропоезд. И что мы видим? Мы видим, как парень, крепкий и сильный, обнимая свою девушку, начинает заходить с ней в вагон. Расталкивая всех остальных. Других девушек, которым не повезло отправиться на работу или на учебу со своими молодыми людьми. Бабушек. Детей.
Как это назвать, а?
Лично для меня грош цена его чувствам, если они спокойно позволяют своему владельцу причинять боль и неудобства другим людям.
А вы говорите, книга мрачная...
На улицу выходить пробовали?
А в Интернет?
То-то...
Пример.
Метро. Утро. Поток людей. Влюбленная парочка, милая и трогательная. Подходит электропоезд. И что мы видим? Мы видим, как парень, крепкий и сильный, обнимая свою девушку, начинает заходить с ней в вагон. Расталкивая всех остальных. Других девушек, которым не повезло отправиться на работу или на учебу со своими молодыми людьми. Бабушек. Детей.
Как это назвать, а?
Лично для меня грош цена его чувствам, если они спокойно позволяют своему владельцу причинять боль и неудобства другим людям.
А вы говорите, книга мрачная...
На улицу выходить пробовали?
А в Интернет?
То-то...
-
-
16.06.2007 в 07:27Ой как все печально...
В абсолютное зло значит верим... а в абсолютное добро значит нет?
и что за мансы - добро приходящее через зло - не добро? Приведите пример из жизни...
потому что обычно обратное:
руки отрубить зло )))
но вот отрубить, чтобы человека спасти от заражения - добро)))
но если его специально перед этим заразить чтобы выпытать Главную Военную Тайну - зло...
но если она нужна чтобы прекратить войну - добро...
но если прекратить войну - выиграв ее - чтобы насадить тиранию и геноцид - зло...
но если иначе невозможно - иначе человечество просто не выжевет - добро...
_____________
хватит или дальше продолжать?
-
-
16.06.2007 в 08:53Ну да, я же тебе говорю, что не претендую на истинность =) Просто я свой выбор уже сделал - и по мне он правильный) Найти решение задачи можно частное, а можно общее) Вот мое - это частное - только для меня)
-
-
16.06.2007 в 09:21Про девочку.
Значит, ты веришь в неизбежность судьбы. Твое право.
Я лишь высказал свое мнение.
Про необдуманные слова.
Вижу, ты слышишь только себя.
Проверил.
Первое.
"Пользуетесь им... жрете его... сорите где попало...
А потом когда надо убрать за собой трусливо уходите..."
Кому это было адресовано?
Конкретно мне? Не думаю. Слишком мало меня знаешь.
Таким как я? опять же, ты не знаешь какой я.
Может, вообще, всем (в числе которых где-то затерялся я)? То есть всем, кроме тех, кого ты милостиво включил в свой лагерь.. Дык, это попахивает гордыней. Ты противопоставил себя остальным людям, на основании того (решаюсь предположить), что считаешь себя чем-то ЛУЧШЕ этих "остальных". И теперь наделяешь себя правом судить (осуждать) других. Есть основания?
Второе.
Не бросайся словами. Не надо свое раздражение выливать на других.
Необдуманные слова много горя уже принесли.
Последнее предложение не было адресовано кому-то конкретно. Простая констатация факта. Или будешь оспаривать, что необдуманные слова немало приносят несчастий?
Тем не менее, ты воспринял их на свой счет. И сразу кинулся защищаться... Видимо, ты постоянно воюешь. Но с кем?!! или... может, правильнее спросить почему?
Почему ты противопоставляешь себя остальным? Подумай, ты же смотришь на других людей односторонне, только со своих позиций... Оцениваешь чужие поступки, эмоции, реакции исходя из того, как поступил бы, среагировал сам. То есть видишь в чужих людях лишь свое отражение. Одно из своих! То, которое, например, меньше всего нравится.
Третье.
"...а значит я прав !!!
...Увы тогда я тоже прав...
...Увы - тогда я тоже прав..."
Прав ты, прав.
И я прав. У каждого своя правда, не знал?
Именно об этом я и говорил: "Собственный мир всегда важнее остальных. Чужие же - кажутся нереальными. Далекими. И вообще! какое дело до них?"
Я сделал свои выводы. Думаю, на тех же основаниях, что делаешь и ты свои.
Нам с тобой не по пути. Потому что я не хочу слышать тебя, а ты - меня.
-
-
16.06.2007 в 09:35Ой как рульно...
типа раз выбор сделал? и на всю жизнь....
а то что возможно ты сейчас не совсем адекватен... или в шоке... или просто поел плотненько - и так вот лениво - "Я выбрал"
ты учел?
или что когда в самом дел выбирать придется тебе обрубят ... хм.. ногу ...
или перед выбором всю твою семью расстреляет вот эта девчушка?
на тебя это ну никак не повлияет?
-
-
16.06.2007 в 09:41Знаешь Костя ))) Ижевск он вообще-то далеко от Киева да и государство другое...
да и свои 28 ты пожил ... хотя... м-да Козерог.. как и я...
// так что не восприми как наезд.. минимум мозгов - максимум рогов )))
__________
что там в еще в твоей тетрадке ...
это неинтересно... это банально... это вообще - и не стыдно тебе???
так к девушкам относится ???
___________
А вообще то я опять прослезился ))))
какой ты все таки добрый )))
-
-
16.06.2007 в 09:55-
-
16.06.2007 в 09:59-
-
16.06.2007 в 10:00я не про Дайрик ))))
________________
Основной же вопрос - что для тебя что? что добро и что зло?
Как ты утвердишь себя в это мире?
Да и в своем личном ? -
Когда кто нагло и жутко влезет в него?
Когда тебя "вздернут" технологией психопрограмирования ?
_______________
Ты защитишь свой такой ценный внутренний мир или позволишь его разнести на куски?
Отвечай!!!...
пока еще только на теоретический вопрос...
______________
ты слышишь... да?
Ты видишь - неужели это правда ?
А что делать то будешь?
-
-
16.06.2007 в 10:11жж? А что, есть разница?
Когда-то да, верил, что могу написать интересно.
И чаще всего скажут, я скучный человек.
-
-
16.06.2007 в 10:26Добро? Зло? Очень просто. Мне пофигу до этих понятий.
Я просто стараюсь любить. Не всегда получается. Но это лучше, чем метания и балансирование на кромке между добром-злом.
"Слышать, видеть, чувствовать и делать" - это не то, что я умею. Это всего лишь ответ на то, как надо любить, через что для меня выражается любовь...
-
-
16.06.2007 в 10:38ТО что ты любишь...
или как ты любишь?
___________
ты не ответил готов ли это защищать ...
-
-
16.06.2007 в 11:06Тебе так хочется определить относительность добра и зла?
Разве я это отрицал? Могу и сам подкинуть цитат для вящего твоего удовольствия. Хочешь?
"— Пелопс, сын Тантала, взялся воевать с Илом, владыкой дарданов, и проиграл. Пелопсу было плохо, а Илу — хорошо. Затем Пелопс влюбился в прекрасную Гипподамию, и ему сперва стало хорошо, а затем плохо, ибо отец прекрасной Гипподамии, писский басилей Эномай, вызывал женихов на колесничные состязания и, победив, убивал. Кстати, самому Эномаю от этого было хорошо, а его дочери — плохо. Тогда хитроумный Пелопс подкупил некоего Миртила, колесничного мастера, и тот подменил в колеснице Эномая бронзовую чеку на восковую. Эномай оазбился и погиб, отчего ему стало плохо; Пелопс женился на прекрасной Гипподамии, отчего ему стало хорошо. Позже он столкнул Миртила предателя со скалы, а умирающий Миртил проклял потомство Пелопса на века, и всем стало плохо: Миртилу, Гипподамии, Пелопсу и их потомству. Аэды поют о проклятии Пелопса на рынках, получая обильную мзду, и аэдам хорошо. Ты видишь во всем этом хоть какой нибудь высший смысл?"
Повторяю с уточнением: я стараюсь любить, а не поступать по-доброму.
И еще. Ответь себе (но не мне), только честно! почему ты так яростно кидаешься на тех, кто, как тебе кажется, ратует за добро и зло?
-
-
16.06.2007 в 11:19Ангел - настоящий! Как и меч! Как и слова что оно говорит правда!
(терпеливо) Это невозможно. Понимаешь? Это невозможно. Я понимаю, что Фармеру очень хочется. Но его задача неверна. Согласно положениям всех течений христианства, за исключением почитающегося ересью кальвинизма, ангел не может на полном серьезе предлагать такую вещь. Его слова не могут быть правдой, потому что судьба каждого человека не предопределена и у человека остается выбор совершать добро, а не зло. В том числе и у данной юной девы. Ангел не может тут говорить правду.
просто потому что ТЫ решил что ЭТО не этично?
Разумеется. Спрашивать пришли ко мне, так? Меч впарили мне, так? Ну, соответственно, мне и решать, что с мечом делать. Ангел, вот, по моим понятиям вывел себя за пределы конвенции. Значит, сам виноват.
-
-
16.06.2007 в 12:24почему ты сейчас это не делаешь? - почему убег в кусты???
почему увидел именно ярость? а не скажем игру слов неясного смысла?
почему твой дневник - дневник "Скучного Человека"
"Повторяю с уточнением: я стараюсь любить, а не поступать по-доброму."
можно прочитать так что ты стараешься поступать именно по злому!
а пото мчто делаешь, интересно?
Darvest
Почему невозможно???
Сам же говорил об испытани Авраама )))
и вполне возможно что пламенный меч пройдет через девочку не разрубив ее...
т.е. ни одна заповедь не будет нарушена...
Ангел может!!! и Бог может !!! Это ты в своем ограниченном восприятии НЕ МОЖЕШЬ понять их...
И о судьбе - ты хочешь что Господь не всеведущ???
__________
И о бедном Ангеле...
Еще раз - АНГЕЛ СУТЬ ПОСЛАННИК ГОСПОДЕН НЕ ИМЕЕТ СВОБОДЫ ВЫБОРА !!!
т.е. мечом ты будешь рубить именно Бога что тебя создал...
А потом кого ты еще рубанешь интересно???
Маму и Отца ? - за то что ты подумал что они виноваты в том что тебе сейчас плохо???
Экий ты однако...
Velen и то лучше - он сложит руки и помрет )))
-
-
16.06.2007 в 12:25И ещё
мудрость предков, так сказать
"Сомневаться во всем и верить всему - два решения, одинаково удобыне: и то и другое избавляет нас от необходимости размышлять"
и ещё
"Свет есть отсутствие тьмы; Тьма есть отсутствие света....Таким образом, и тьма и свет лишь частные случаи тени"
-
-
16.06.2007 в 12:35Повлияет конечно, ты не волнуйся) Решение на то и частное решение, что бы быть верным в определнных ограничениях координать. Как в математике - "при эпсилон меньше дельта для частной производной верно следующее..." Вот время - тоже такой отрезо координат: я говорю тебе про сейчас. А что будет в будущем, я не знаю) Могу строить предположение, но не стану - ибо как правило строятся они, отталкиваясь от картины восприятия мира на данный момент, все верно)
А вообще-то, почему тебя так волнует мое решение проблемы? Сформулируй, инересно просто)
-
-
16.06.2007 в 12:44Да вот мне тут список надо составить кто помрет следующей ночью...
Скажи... ведь я вдумчиво подошел к даной проблеме не так ли?
-
-
16.06.2007 в 12:48Кто утвержает, что смерть - это зло?
И кто говорит, что жизнь - добро?
Иные планы бытия откроют врата.
По жизни прежней будет и расплата.
Вознёсся в рай - вот где добра почин.
А в ад попал - наделал множество причин.
Здесь не решают купола из злата.
Когда уйдёшь - не ожидай возврата.
И даже если сводишь жизни к кармам,
Второго шанса не бывает. Даром.
И потому твержу сейчас, как прежде -
Лишь в равновесии мои надежды.
-
-
16.06.2007 в 12:50Почему невозможно???
Я же только что объяснил, почему не может. Объясняю в третий раз - девочка не может гарантированно быть будущим тираном, потому что это противоречит христианскому вероучению.
Сам же говорил об испытани Авраама )))
А это уже другой вариант. При котором ангел пришел от Бога, девочка таки не тиран и все по-христиански, но ангел просто парит мозг. А это нехорошо так парить мозг, не смешной прикол. Пусть получает три фута пламенеющей стали в живот. "Не очень остроумно, но зато остро" (с).
и вполне возможно что пламенный меч пройдет через девочку не разрубив ее...
А этого в условиях задачи не оговорено. По условиям задачи вполне возможно, что разрубит. А с таким вещами нельзя играться.
Это ты в своем ограниченном восприятии НЕ МОЖЕШЬ понять их...
(заинтересованно) А твое восприятие что, шире? Если да, то объясни почему, и на сколько именно сантиметров.
ты хочешь что Господь не всеведущ???
Он неисповедим. Факт в том, что каждый человек может придти либо к добру, либо ко злу. Но Бог никогда не станет карать за вероятность либо умысел, только за совершенное деяние.
АНГЕЛ СУТЬ ПОСЛАННИК ГОСПОДЕН НЕ ИМЕЕТ СВОБОДЫ ВЫБОРА !!!
Если увижу Люцифера и всю честную компанию, непременно им об этом сообщу. А то, ну и дела, мужики не догадывались, что у них свободы выбора нету.
т.е. мечом ты будешь рубить именно Бога что тебя создал...
Если на миг предположить, что Бог делает пакость, то Бога можно и полоснуть, потому что пакости нельзя делать никому, даже трижды Богу. Но в данном конкретном случае я буду полосовать все-таки не Бога, а падшего ангела, который затеял с людьми крайне нечестную игру.
А потом кого ты еще рубанешь интересно???
Маму и Отца ? - за то что ты подумал что они виноваты в том что тебе сейчас плохо???
Приплыл Колумб в Америку. Сегодня он танцует джаз, а завтра родину продаст. Знаете что, герр собеседник, выбирайте-ка себе аргументацию поделикатней, с большим соображением и тактом.
-
-
16.06.2007 в 13:03Здрасте большое ))) как мужук - Сталин там Гитлер...
всегда пожалуйста... а вот женщине - ни ни...
хорошо раз ты больше любишь мальчиков - пусть там будет мальчик )))
Тебя переносят в прошлое... и ты точно видишь все (генокод соответсвует)...
____________
Про Авраама - Ангел точно так же парит мозг )))...
И пусть не в животе дырку .. а.... банальный костерчик ...
Блин !!! ты че мучить любишь мальчиков????
____________
Хм... Люцию передавай превед )))
____________
Опять же - про аргументы, смотри что ты только что сказал:
Что... мальчиков мучить любишь...
Что.. Ангела там или Бога полоснешь не задумываясь - только потому что они парят те мозги...
И что у тебя вот здесь есть четкий критерий что пакость а что нет!!!
Поделись однако перед страждующим
-
-
16.06.2007 в 13:20как мужук - Сталин там Гитлер...
всегда пожалуйста... а вот женщине - ни ни...
Речь шла не о том.
девочка не может гарантированно быть будущим тираном
Имеется в виду данная конкретная девочка, рассматриваемая в задаче. Ну, или если угодно, абстрактный такой ребенок, неважно, девочка, мальчик, никакой разницы. Хоть так, хот так плохо.
ты че мучить любишь мальчиков????
Цитату. Немедленно и в студию. В которой я утверждал, что люблю мучить мальчиков. Слово в слово.
Что... мальчиков мучить любишь...
Повторяю. Немедленную же цитату, герр собеседник.
Что.. Ангела там или Бога полоснешь не задумываясь - только потому что они парят те мозги...
Совершенно верно. Потому что неэтический поступок остается неэтичным вне зависимости от того, кто его совершал, и какое место этот кто-то занимает в табели о рангах, и на сколько пунктов он выше или ниже меня самого. Зло остается злом, кто бы его ни делал, тут скидок не бывает. И если я положительно отношусь к кому-то, неважно к Богу или к соседу, то не потому, что это именно Бог или сосед, а лишь потому, что Бог или сосед не давали мне оснований относиться к ним отрицательно. Если же дадут, то поменяется и отношение.
И что у тебя вот здесь есть четкий критерий что пакость а что нет!!!
Разумеется. У меня есть четкий критерий, что является пакостью, а что не являются. В обиходе подобное называется морально-этическими воззрениями. Не вижу, чего в их наличии есть дурного... (пожимает плечами). И еще вот что, герр собеседник. Посчитайте возможным несколько уменьшить число восклицательных знаков в своих репликах. В противном случае может показаться, что вы взволнованны и даже сбиваетесь на крик, а это не приличествует ученому мужу, ведущему отвлеченный диспут.
-
-
16.06.2007 в 13:29Тебя переносят в прошлое... и ты точно видишь все (генокод соответсвует) - Сталин!!!
Бить буш?
Кого и как ?
А главное за что?
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
-
16.06.2007 в 14:01Бить буш?
Кого и как ?
А главное за что?
Сталина не буду. Гитлера не буду. Вообще никого не буду. Нет никаких гарантий, что с удалением этих личностей из исторического процесса на смену им не придут другие, с участием которых история может пойти по много худшему пути, нежели пошла в рассматриваемой нами реальности. К примеру, Сталин не приходит к власти. Россией правит правительство, которого проигрывает ВОВ, в результате чего страна и населяющие ее народы уничтожаются. Или, Гитлер не приходит к власти, вместо этого во главе Германии встает другое, не менее неприятное правительство, у которого хватает сил и удачи, чтобы захватить весь мир либо развязать ядерную войну, которая в середине 20-го века не случилась лишь по очень большой случайности. Удаление конкретной личности далеко не всегда способно повлиять на ход истории, и уж тем более не факт, что оно повлияет на нее в лучшую сторону. Нам не нравится имеющаяся у нас история лишь потому, что мы не видели других ее, более худших вариантов. Что же до Сталина и Гитлера конкретно, то к власти они пришли в результате сложных исторических процессов и взаимодействия очень большого числа разных сил. Не было их - был бы кто-то другой.
Сам же приведенный тобой пример некорректен, потому как рассматривает вмешательство в прошлое, а прошлое уже совершилось, определено и известно. Оно есть, оно уже случилось, оно было. Сталин, Гитлер и Козьма Прутков уже сделали все, что они сделали. Чего нельзя сказать о рассматриваемом нами ребенка у воды, который пока что не сделал ничего. Ибо будущего нет, оно делается нами самими.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(зевает) Все понятно...
А цитаты ты, получается, не приводишь. Этого следовало ожидать, ведь нельзя привести то, чего нет.
-
-
16.06.2007 в 14:03иными словами ты тоже считаешь, что стрелять нужно только в ответ?
-
-
16.06.2007 в 14:05иными словами ты тоже считаешь, что стрелять нужно только в ответ?
Для начала проясни свой вопрос, тогда и узнаешь, что я считаю. Пока что вопрос смотрися несколько непонятно.
-
-
16.06.2007 в 14:13Чисто усложним решение задачи...
Ты отказался ("Вообще никого не буду") - молоток (уф.... трудно было - Ангела отстоять-то...)
______________
Но Сталин-то остался...
а ведь именно после с его смерти начался откат: процесс над Берией и все такое...
приходит к тебе Ангел в 1945 году с тем же мечом и с теми же словами.
И конкретной инфой сколько сейчас в лагерях... и сколько не умрет.
Бить буш? (транспортировка туда и обратно - за счет заведения... тебе только рукой махнуть
(Люций нагло ухмыляется из-за другого плеча и показывает список сколько померло...
а также альтернативную историю подписанную Богом что стала бы возможна махни ты рукой в первый раз)
-
-
16.06.2007 в 14:21Еще вариант:
У тебя в руках пистолет - перед тобой "плохой" парень с таким же стволом...
Стрелять буш? или подождешь пока он первый выстрелит?
-
-
16.06.2007 в 14:35Ты отказался ("Вообще никого не буду") - молоток (уф.... трудно было - Ангела отстоять-то...)
Ничего подобного. Я отказался от убийства любого из людей, уже совершивших свои дела и мертвых. Об ангеле речи не шло, поэтому не могу сказать, что ты его отстоял.
Но Сталин-то остался...
Боюсь разочаровать, но Сталина не осталось. Уже с 1953 года как не осталось.
приходит к тебе Ангел в 1945 году с тем же мечом и с теми же словами )))
Бить буш?
С теми же словами? То есть, ангел утверждает, что из-за сидящий у воды Сталин погубит всю жизнь на Земле? В таком случае, ход дальнейших событий показывает, что ангел лжет, потому что Сталин не погубил всю жизнь на Земле. Однако же, мы можем утверждать это лишь постольку, поскольку годы с 1945-го по 1953-й уже прошли и все события, имевшие в них место, совершились, и мы в общих чертах осведомлены о том, что в эти годы происходило, и исходя из собственного опыта можем заключить, что с жизнью на Земле ничего не случилось. Однако мы никак не могли бы точно знать ничего о будущем, находясь в 1945 году, исходя из постулатов христианства, упоминаемых мною в четвертый раз.
Кроме того, Сталин в 1945 году не является ничего судьбоносного в жизни своей не совершившим ребенком, что также выносит Сталина за границы поставленных задачей рамок. Когда малолетняя девочка сидит у воды, мы не можем сказать о том, кем она станет в будущем и что может совершить, поскольку у нас недостаточно данных для составления аналитических прогнозов. Сталин в 1945 году является состоявшимся человеком, уже оказавшим немалое влияние на ход истории. Мы можем делать некоторые выводы о путях его дальнейшей деятельности - но выводы, основанные на логических умозаключениях и анализе его предыдущей жизни, а не опираясь на некое мистическое знание, которое не может сущестовать, потому что гласит о событиях, еще не произошедших и потому в данный момент не существующих нигде и никогда. Выводы эти могут быть как верными, так и не верными, в любом случае они являются лишь догадками, а не объективной истиной. В любом случае, Сталин 1945-го года не является темной лошадкой, что делает его не относящимся к задаче Фармера.
транспортировка туда и обратно - за счет заведения... тебе только рукой махнуть)
Боюсь, путешествия во времени невозможны и абсурдны, потому как нельзя попасть в место, которого больше не существует, а прошлое является именно таким местом. Оно исчезло, трансформировавшись в настоящее. Его нет. Нельзя придти в ничто. Кроме того, существование прошлого, в которое можно попасть и исход событий в котором уже известен, вступает в противоречие с утверждаемой христианством свободой воли и отсутствием предопределенности судеб человеческих, о которых я упоминаю в пятый раз. Поскольку в задаче Фармера присутствует ангел, то из этого следует вывод, что мы находимся в христианской вселенной, управляемой христианским Богом, а в рамках христианской вселенной невозможны физические явления, противоречащие христианским постулатам.
-
-
16.06.2007 в 14:49Еще вариант:
У тебя в руках пистолет - перед тобой "плохой" парень с таким же стволом...
Стрелять буш? или подождешь пока он первый выстрелит?
Если я попаду в подобную ситуацию и буду иметь четкие основания, чтобы утверждать, что стоящий передо мной парень является плохим и несет в себе угрозу безопастности моей жизнедеятельности, то я в него выстрелю. Но я решительно не понимаю, какое отношение этот пример может иметь ко всей той же многострадальной задаче.
1) В многострадальной задаче мы имеем некую девочку, о рассуждений о моральных качествах которой у нас нет никакого основательного фундамента. Девочка является котом в мешке, на чем и основывается задача. В приведенном тобой примере парень, стоящий напротив, однозначно является плохим, хотя и не уточняется на основании каких фактов сделано подобное заключение.
2) У плохого парня есть пистолет. Девочка у воды, скорее всего, безоружна. Во всяком случае, я считаю крайне маловероятной возможость того, что сидящее на берегу дитё имеет при себе заряженную берданку.
3) Мы точно знаем по условиям, хотя опять-таки неизвестно почему, что рассматриваемый парень нехорош. О гнусной сущности девочки не говорит ничего, кроме слов ангела, которые согласно имеющимся у нас религиозным наставлениям лжет и с большой вероятностью является не ангелом, а чертом.
Поэтому, еще раз, я абсолютно не вижу связи между этим примером и изначальной ситуацией.
-
-
16.06.2007 в 14:51