Вопрос. Праздный и непраздный одновременно

[daeni]

0

Вопрос: Когда вы читаете текст, что именно привлекает/захватывает ваше внимание?

1. Ритм (безотносительно прочих качеств)		9	(12.16%)
2. Стиль (красивости, повторения, синонимы, гиперболы и т.д. и т.п.)		10	(13.51%)
3. Смысл (в отрыве от внешних качеств)		21	(28.38%)
4. Подтекст (если вы умеете его извлекать ;))		8	(10.81%)
5. Все перечисленное в комплексе (только учтите, что в искренность этого ответа я не поверю ;))		14	(18.92%)
6. Что-то другое		12	(16.22%)
Всего:		74

Comments

[.Radu.]

Ритм и подтекст.
Но ритм в первую очередь.

[Silent guest]

А почему сюжета в перечне нет? Или смысл используется в качестве синонима?

[Klyaks]

Наверное всё-таки стиль. Однако ритм так же играет огромное значение.

[Бетайлас]

а я вот как-то на сюжет смотрю всегда (это он под словом "смысл" кроется?). я могу дочитать коряво написанный текст, если мне интересно, что же там, "за поворотом". а если текст не интересный - никакие ритм-слова-красивости не спасут.

[Beryl]

Опрос нужно было сделать с многовариантным выбором. Так было бы правильнее. Заметь, многие почему то выбирают 2 пункта.
ЗЫ У меня ритм и смысл.

[daeni]

Silent guest
Сюжет - понятие опосредованное. Вот представь, что ты читаешь начало, и представления о сюжете нет ровным счетом никакого

[YutaH]

смысл, потом подтекст, затем общий стиль..

[Silent guest]

daeni
Там есть завязка, и уже видна динамика. Но если оценивать по паре страниц, - стиль и логика, способность внятно излагать свои мысли.

[Slukad]

Подтекст, а потом смысл. Точнее, сперва все-таки смысл, это неосознанно. Но без подтекста... Что называется, посолить забыли =)

[BlackUnicorn]

а мне нравится сочитание смысла стиля ритма и контекста, отлько вместе они создают действительно хорошее произвидение. ИМХО

[La Fille de Mer]

Смысл и подтекс (если получается его извлечь )

[*Trisha*]

п.6 : смысл плюс стиль
Если книга интересна, но плохо написана, я в лучшем случае, по диагонали посмотрю, как развивается сюжет.
Если книга хорошо написана, но неинтересна по содержанию, я ее читать не буду. Красивость ради красивости мне не интересна.
А вот если к смыслу и стилю добавляется ритм и подтекст, то это просто предел мечтаний.

[krisdi]

1. Ритм (безотносительно прочих качеств)

[Гость]

Всё и сразу ))))))
Я

[Glimpse]

А вот меня очень "захватывают" диалоги. Если они живые, интересные, то книгу читаю на одном дыхании, если нет - сложнее. Ну а из перечисленного, наверное, ритм и зачастую стиль. Причём не "красивости" сами по себе, а именно язык автора.

[ria]

Смысл)

[Kurok]

В таком порядке:

1. Смысл
2. Подтекст
3. Ритм
4. Стиль

а вобще нужен весь комплекс

Мы о художественной литературе, верно?
Зачем мне что-то из перечисленного в справочнике по HTML?
И о прозе, правильно? Так что, не поняв что за пункт "ритм", игнорирую его...

А ценнее всего со временем для меня в книгах стал "язык".
Бывало откроешь то, чем зачитывался раньше, а там везде кошмары вроде
"Он ударил его по его собственной голове...
Он упал на пол... Он пошёл... Она пошла...
Они не с нами, но они тоже пошли..."

И взгляд гладко скользит вдоль таких строчек, не встречая зацепок...
А нравятся моему взору такие строчки, чтоб в каждом предложении
сидело по десятку крючков, и чтоб каждый цеплял, и не давал взору тупо
бежать дальше, ухватывая махом целые абзацы, отсеивая шелуху бесконечных
"он пошёл", на автомате хватая сюжет по тому, что осталось в сите.

Если сюжет оказывается хорош, то книгу я обычно дочитываю (часов за 6, не больше)
и говорю "да, отличная книжка". Но сюжет должен быть очень хорош...

Проголосовал за стиль, но не уверен...

[beaver junior]

В разных книгах по разному, но в принципе динамичность сюжета со смысловой нагрузкой, может конечно и не совсем точно, но где-то близко.
А вообще наверное к каждой книге подбирается свой коктейль с разными пропорциями вышеперечисленного! ИМХО

[Jess_nata]

Ну и не верь Но меня и вправду захватывает текст только если есть
стиль, смысл (а в него входят наличие морали, какой-то авторской мысли, что он хочет донести - а не просто экшен; увлекательность, насыщенность событиями, интересные, не картонные герои), подтекст. и тольк так. Для меня нет увлекательности, если написано коряво.

[K-im]

Затрудняюсь выбрать что-то из перечисленного. Прежде всего жду от текста гармоничности, основное внимание уделяю его "звучанию". Возможно это как-то связано с ритмом, но не совсем уверен. Естественно, что неудачный стиль, режущий глаз, может все испортить, поэтому можно сказать так: стиль привлекает внимание тогда, когда он ужасен Наверное, наиболее удачным будет вариант "все перечисленное в комплексе", но с уточнением: перечисленные характеристики текста рассматриваются как единое целое, причем происходит это не совсем осознанно.

[melissa-kora]

Людей встречают по одежку, а книгу по первым абзацам. Если написано красиво - сразу захочется прочитать до конца. даже самый захватывающий сюжет не спасет книгу, если текст пестрит избитыми эпитетами и клишированными метафорами. Стиль отличает настоящего Автора от любителя потравить байки.

[Solanium Dulcamara]

Насчет "не верю" и предпоследнего пункта: можно не верить, но читать текст, причем любой, кусками, а это непременно случится, если выбрать только один из пунктов, для меня не совместимо с как умственной деятельностью так и с воображением. Как будто жизнь пустить на стоп-кадры, пока не собирешь в месте, не поймешь что к чему.

[G]

И ритм, и стиль, и смысл. Ну а когда подтекст - я на седьмом небе.

[Гость]

Смысл, сюжет, подтекст

[Гость]

Смысл, сюжет, подтекст

daeni
Вы, конечно, вправе не верить, но когда захватывает, тогда действительно все из перечисленного в комплексе...

[ARS_Barracuda]

Верь - не верь, но если - правда?
Если всё и к ним ещё немного?
И насколько буду прав я,
Подтвердят ответы многих.

[Punch]

Если честно, то всё это в совокупности. Хотя если не хватает чего-то одного, могу "простить"... можешь верить, можешь не верить - твоё дело.

[daeni]

Спасибо всем за ответы!
Они непременно будут учтены в дальнейшей работе